Этой версии придерживался и Прокурор Киевской Судебной Палаты Г. Г. Чаплинский, который обещал доказать эту версию.

Дело Бейлиса.

 

 

КИЕВ. 25 сен. Слушание дела Бейлиса начнется около 11 ч. утра. Обвиняемый в собственной одежде в тюремной карете доставлен в суд в 9 ч. 40 м. утра. Перед зданием суда усиленные наряды полиции. Билетов для публики выдано, за недостатком мест, немного более ста. Печатью заявлено ходатайство о предоставлении мест; свыше ста ходатайств удовлетворено.

 

 

КИЕВ. Заседание открывается только в 2 ч. 30 м. дня. Председательствует председатель окружного суда Болдырев; в состав суда входят члены Вигура, Юркевич и князь Жевахов;

 

обвиняет товарищ прокурора петербургской судебной палаты Випнер; поверенные гражданской истицы, матери убитого Ющинского, московские адвокаты Шмаков и Дурасович и

 

член Госуд. Думы Замысловский;

 

защищают подсудимого Грузенберг, Карабчевский, Зарудный и Григорович-Барский. На местах за судьями много чинов судебного ведомства.

После обычного опроса и соблюдения других формальностей докладывается, что из 219 свидетелей не явилось 34, в том числе: Выграпов, Мищук и Мифле; экспертов не явилось трое, в том числе профессора Тарапухин и Сикорский, приславший свидетельство о болезни и ходатайствующий о допросе его на дому. В своем заключении обвинитель усматривает в неявке Выгранова уклонение, настаивает на принятии всех мер его розыска и даже на приводе в суд в виду важности его показаний, выражает далее полное удовлетворение не розыску бывшего начальника сыскного отделения Мищука и предлагает принять меры к розыску его; Сикорского обвинитель находит возможным, допросить на дому и полагает, это дело должно быть заслушано. Шмаков соглашается с обвинителем.

Карабчевский находит невозможным ставить судьбу процесса в зависимость от неявки столь существенного свидетеля, как Выгранов и считает, что в случае его не розыска необходимо прекратить слушание дела; то же относительно и Мищука.

Грузенберг считает необходимым подвергнуть Выгранова приводу, ибо многие свидетели будут ссылаться на него, а также подлежит приводу Мифле. Защитник настаивает на необходимости еще раз вызвать ряд не явившихся свидетелей. Что касается Сикорского, то он незнаком со всем следствием, ему необходимо будет советоваться с другими экспертами, а потому его нужно поставить или в условия закона или совсем устранить.

Прокурор настаивает на слушании дела, предлагая в крайнем случае показания Выгранова, Мищука и Сикорского огласить. Замысловский категорически высказывается против отложения дела. В 4 ч. 15 м. суд удаляется на совещание.

 

КИЕВ. В 6 ч. 10 м. суд выносит определение, коим постановлено: дело слушанием продолжать и огласить признанные существенными показания не явившихся Мищука и профессора Сикорского, показания Выгранова признать несущественными, приводу его не подвергать и оштрафовать за неявку на 100 руб. Из 26 присяжных 8 ходатайствуют об освобождении их от обязанностей по различным причинам. Суд освобождает двоих.

Присяжные заседатели

 

По жребию избираются 12 присяжных, из коих 7 крестьян, 2 мещанина и З чиновника, все православные. Старшиной избирается губернский секретарь Мельников. По ходатайству обвинителя, изменяется порядок процесса: сначала производится поверка свидетелей и экспертов и привод их к присяге, оглашение же обвинительного акта откладывается до завтрашнего заседания. Заседание закрывается около 10 ч. вечера.

Швейцар духовного училища Кукулевский удостоверяет, что в воскресенье утром мать Ющинскаго приходила в училище справляться, был ли Ющинский в училище 12 марта. Рабочий на заводе Зайцева Любченко показывает, что во дворе завода была конюшня и с ней под одной крышей жилое помещение, в котором жила жена Бейлиса. Конюшня сгорела осенью 1911 года. По ходатайству Карабчевского, суд удостоверяет, что Бейлис арестован 3 августа, а пожар произошел 10 октября. Дознание о пожаре прекращено, ибо никто не возбуждал дела о поджоге. Прокурор отмечает, что, согласно показаниям Любченко, пожар возник изнутри конюшни в отсутствие конюха; Бейлиса не было в помещении при конюшне, но была жена Бейлиса.

Грузенберг ходатайствует об оглашении протокола полицейского обыска в квартире Бейлиса. Замысловский находит, что хотя обыск произведен в порядке статьи 258, но полиция не имела оснований действовать по 258 ст., ибо уже было начато следствие, и протокол обыска, как акт дознания, оглашению не подлежит. Суд, по формальным основаниям, отклоняет ходатайство Грузенберга, но удостоверяет, что полицией обыск произведен 22 июля.  Далее допрашиваются 14 товарищей Ющинского.

 

Все устанавливают, что покойный был тихий, хороший мальчик; многие удостоверяют, что никогда не видели у Ющинского длинных листов бумаги с проколами, найденных около пещеры, где обнаружен труп. Павел и Мария Пушки, жившие рядом с Ющинским, свидетельствуют, что видели его в субботу, 12 марта, около 6 ч. утра идущим  в школу. Допрашивавшие их агенты сыскной полиции говорили, что этого не могло быть, ибо Андрюшу убили ночью под субботу и в мешке увезли. Агенты стращали свидетелей посадить их на Пасху, если они не скажут, что не видели Ющинского. Мальчика Коновалов удостоверяет, что дети часто играли около завода Зайцева, а иногда ходили и на завод. Сторожа гоняли их, Бейлиса  же никогда. По ходатайству обвинителя, Бейлису предлагается вопрос: гонял ли он мальчиков?

 

Обвиняемый  отвечает, что раньше, когда забора не было, мальчики ходили чаще, а года четыре назад поставлен забор. Обвиняемому была дана работа в конторе, к выработке кирпича он отношения не имеет, а потому мальчиков не гонял.

Заседание закрывается в 12 ч. 15 м. ночи.

 

ИЗЪ ПЕЧАТИ
 

Дело Бейлиса. 25 сентября 1913 года останется надолго памятным днем не только в уголовной хронике наших дней, но и вообще в истории человеческой культуры. В этот день в киевском суде суду общественной совести было предложено высказаться по таинственному и загадочному для многих веков вопросу, имеющему жизненное значение для целой народности: сохранились ли в еврействе так называемые ритуальные убийства, иначе говоря, сохранился ли у евреев обычай человеческих жертвоприношений. …

А между тем русское государственное обвинение с такой решительность и определенностью утверждает возможность ритуального убийства в наше время. Если государственное обвинение принимает на себя такую величайшую ответственность не только перед настоящим, но и перед будущим, если оно, сознавая всю силу предъявлено им обвинения, тем не менее не отступает, но, напротив, ставит это обвинение во главу угла, - оно, конечно, действует и может действовать лишь при глубочайшей уверенности в своей правоте.

Обвинительный акт по этому делу – документ человеческий, документ величайшего исторического значения, которому суждено остаться неизгладимым пятном или на тех, кто в наше время был склонен доходить до такого изуверства как человеческое жертвоприношение, или на тех, кто, не внимая голосу осторожности, тем не менее, бросил в лицо целой народности такое страшное и тягчайшее обвинение.

Близкое будущее покажет, какова реальная ценность составленного против Бейлиса обвинительного акта.

(Утро России. №220)

 

Из обвинительного заключения.

20 марта 1911 года на окраине города Киева в покрытой зарослями усадьбе вдали от построек в одной из находившихся там неглубоких пещер был обнаружен труп мальчика. Труп находился в сидячем положении, руки были подогнуты за спину и связаны бечевкой… На голове и теле трупа оказались поранения, но следов крови в пещере обнаружено не было.

Личность мальчика вскоре была установлена. Он оказался тринадцатилетним внебрачным сыном мещанки Александры Приходько, Андреем Ющинским, учеником подготовительного класса Киево-Софийского духовного училища.

***

Характер убийства и множественность поранений, частью поверхностных в виде уколов, служат указанием на то, что одной из целей нанесения их было стремление причинить Ющинскому возможно сильные мучения. В теле его осталось не более трети всего количества крови.

Первая версия. Ющинский убит родителями. По сообщению журналиста газеты, где поместили сообщение о пропаже ребенка, мать Ющинского, заявляя об исчезновении сына, не была расстроена и ничем не выражала горестной утраты, а относилась к сообщаемому факту крайне равнодушно.

Вторая версия. Ющинский убит ворами. Во время следствия возникла и стала распространяться другая версия. Убийство Ющинского приписывалось лицами из преступного мира и объяснялось стремлением нескольких преступников избавиться от мальчика, который якобы был осведомлен о преступной деятельности их и представлял для них опасность в смысле возможности разоблачения. В качестве участницы убийства называли мать приятеля Ющинского Веру Чеберяк, имевшую знакомства и постоянное общение с преступным миром.

Однако никаких серьезных данных в подтверждение справедливости данной теории следствием добыто не было и выяснившиеся обстоятельства дали основания для вывода об участии в убийстве Ющинского еврея Менделя Бейлиса по мотивам религиозного свойства.

***

В чем обвиняется Бейлис. Он обвиняется в том, что по предварительному соглашению с другими, не обнаруженными следствием лицами, с обдуманным заранее намерением, из побуждений религиозного изуверства для обрядовых целей лишил жизни мальчика Андрея Ющинского. По версии обвинения, он схватил игравшего в усадьбе кирпичного завода Зайцева с другими детьми ребенка и увлек его в помещение завода, где потом сообщники его, Бейлиса, с его ведома и согласия, связав ребенку руки и зажимая ему рот, умертвили его, нанеся ему колющим орудием 47 ран на голове, шее и туловище, каковые повреждения сопровождались тяжкими и продолжительными страданиями.

 

 

 

 

Фото  из "Стенографического отчета по делу Бейлиса", Киев, 1913 г., а также из газет и журналов 1913 г.