Начнем с О. О. Грузенберга, он ведь являлся адвокатом Бейлиса, все видел и слышал, а значит знает, что говорит:
«Двуглавый Орел» указывает, что присяжные что-то признали, не отвергнув, что убийство совершено на заводе Зайцева. Комичныя, достойныя жалости усилия. Ведь завод Зайцева занимает свыше 30,000 квадратных саженей. Там находится хата, где жили Юхриковы. В этой хате, как указывал в своем заявлении на имя прокурора Бразуль-Брушковский, могло быть совершено членами воровской шайки убийство. Ведь, и прокурор и Замысловский все время настойчиво доказывали присяжным, что если убийство совершено евреями, то виновность Бейлиса очевидна.
Присяжные заседатели, оправдав Бейлиса, тем самым отвергают бесповоротно обвинение евреев».
("Речь")
Вот беда, запамятовал Грузенберг выступление своего коллеги Зарудного при обсуждении вопросов к присяжным, который сказал следующее:
что в поставленном вопросе указывается не только на факт происшедшего убийства Ющинского, но и о месте убийства - заводе Зайцева. Кроме того, этот вопрос содержит указание на виновность определенной категории лиц.
Получается неувязка - Зарудный-то считает, что ответив положительно на первый вопрос, присяжные признали виновность евреев, хотя и оправдали за недоказанностью виновность в этом Бейлиса. Правда, и В.А.Маклаков от Грузенберга не отстает, он ведь тоже защитник Бейлиса.
В. А. Маклаков.
В.А. Маклаков
"Надо сказать, что мы, защитники, систематически указывали присяжным, что существенными признаками ритуальнаго убийства является не число ран, не их форма, но исключительно мотивы. И, по видимому, у противников было опасение, что присяжные это усвоили. И вот, по тактическим соображениям, на счет оценки которых, впрочем, могут быть разныя мнения, гражданские истцы и прокурор исключили субъективные признаки и побуждения. Указание, что убийство было совершено на заводе является своего рода ловушкой для присяжных и дорожкой для тех, которые захотели бы воспользоваться вердиктом присяжных для подкрепления ритуала.
— Но могли ли присяжные заседатели это учесть? Могли ли они предвидеть, какое употребление может быть сделано из их вердикта ритуалистами? По меньшей мер, это спорно.
— И какой вывод вытекает из ответа присяжных о доказанности преступления? Не Бейлис же стащил, что убийство было совершено на заводе Зайцева, коль скоро он признан невиновным в убийстве? Мало ли кто мог там убить Ющинского? Может быть, Чеберячка, может быть, Сингаевский, а может быть, еще кто-нибудь?
— Итак, усматривать из утвердительного ответа присяжных на первый вопрос, что они отдали дань ритуальной легенде, нельзя. Меня удивляют поэтому раздающиеся пессимистические голоса. Так, я не могу согласиться с мнением прис. пов. М. Л. Гольштейна, опубликованным в «Рус. Слове». Г.Гольдштейн утверждает, что присяжные признали факт ритуального убийства. На мой взгляд это совершенно неправильно".
Послушаем М. Л. Гольдштейна:
Удалось отыскать только одно фото М.Л.Гольдштейна, да и то со знаком вопроса
("Русское Слово")
Видите, какая история. Видите, не сказали присяжные "Да, доказано, но событие произошло не на заводе Зайцева", а ведь председатель в своем резюме указывал им на это. Но не сделали они такой оговорки.
Кн. В. П. Мещерский.
Князь Владимир Петрович Мещерский
— Иного приговора, —говорит издатель «Гражданина», — и ожидать нельзя было. Что могли ответить присяжные на такое нелепое дело, кроме ответа «Нет, не виновен»?
С трудом можно себе представить, чтобы следственная власть не могла найти виновнаго в убийстве, совершенном в Киеве среди бела дня, на глазах у массы людей, и вместо виновнаго был подставлен первый встречный.
Здесь на наш вопрос ответа нет, о Бейлисе сказал, а вот о второй части вердикта решил промолчать. А любопытно было бы его послушать, как никак, считался ведь "серым кардиналом" правительства.
Гр. И. И. Толстой.
Граф Иван Иванович Толстой, городской голова Петербурга-Петрограда в 1912—1916
"— Дело не в Бейлисе, —говорит новый петербургский городской голова,— а в еврее, и вердикт ожидался всеми такой, который бы не только оправдал еврея Бейлиса, но и снял бы с евреев клеймо ритуального изуверства. В последнем смысле вердикт присяжных не совсем ясен. Первый вопрос, на который присяжные ответили утвердительно, нельзя понимать в смысле утверждении ритуала, но в то же время нельзя не уловить явного намека.
В известной степени в этом можно упрекнуть присяжных заседателей, имевших право расчленить вопрос, но при данном составе присяжных нельзя требовать многого. Для меня несомненна ясно выраженная тенденция так поставить вопрос, чтобы намек на ритуальный характер убийства был понятен всякому".
Не уверен и подозревает в намеренной постановке именно такового вопроса перед присяжными. Вот и А.И.Гучков с ним солидарен:
А. И. Гучков.
Александр Иванович Гучков, гласный санкт-петербургской городской думы
"— С большим вниманием прочитал я вердикт, вынесенный присяжными заседателями. Первый вопрос произвел на меня впечатление большой неясности, которая дает возможность разным кривотолкам.
Конечно, утвердительный ответ на вопрос еще не обозначает того факта, что убийство Ющинского совершено с ритуальной целью, тем более, что исключен и самый термин «ритуальное». Но в таких случаях точность играет огромную роль. Между тем, первый вопрос редактирован не без задней мысли, чтобы нельзя было дать категорического ответа. По естественным причинам хотелось избежать слова «ритуал», но, вместе с тем, было желательно сохранить в вопросе самое содержание его с явным намеком на ритуальный характер убийства.
Хотелось бы, чтобы этим приговором было исчерпано дело об убийстве Ющинского. Хочется, чтобы правда раскрылась. Я сознаю всю трудность этого. Все следы заметены или до такой степени фальсифицированы как следствием, так и добровольными сыщиками, что на раскрытие настоящих виновников надежды немного, хотя имена их у каждого на языке".
А что скажет его брат Н. И. Гучков.
— Хотелось бы думать, что вердикт вынесен как раз такой, каким он должен быть.
По поводу дела Бейлиса мне бы хотелось сказать следующее. Меня все время волновало, что в этом процессе был нарушен основной принцип суда— его независимость Это одинаково относится во всем: к коронным судьям, к присяжным заседателям, к обвинителю, гражданским истцам и к защите.
Мое глубокое убеждение, что суд должен быть свободен от всякого постороннего влияния.
Между тем», дело Бейлиса еще не начиналось, а уже мы слышали, как одни уверяли нас:
— Ритуальное убийство доказано. Истинный виновник найден. Это—Бейлис.
В то же время другие твердили:
— Бейлис невиновен. Ритуальных убийств не существует.
В дело Бейлиса вмешалось общество, вмешалась печать.
Признаюсь, я очень боялся, что при таких условиях приговор будет несправедливым.
Я глубоко убежден в том, что никто не должен вмешиваться в ход процесса, пока вердикт не произнесен.
Мне могут возразить, что чем больше гласности, тем лучше. Да, я с этим соглашаюсь. Но гласность не должна мешать спокойной работе суда. Иначе неправосудный вердикт весьма вероятен.
Но, повторяю, несмотря на все, смею думать, что в данному случае приговор был вынесен справедливый.
(Р. Сл.)
Вот именно, слишком много настырной гласности было во время процесса, давило все это на суд.
Ну а дальше совсем уж плохо:
Д.В.Философов :
Дмитрий Владимирович Философов, критик и публицист
"Когда вы разберетесь в запутанных вопросах, предложенных присяжным, и в наивных ответах, — вы поймете, что, с устранением оправданного Бейлиса, налицо остается признание еврейского народа виновным.
Правда, в первом вопросе нет слов "религиозное изуверство". Многие из людей интеллигентных попали на эту удочку. Когда, в 7 час. вечера, по Петербургу разнеслась весть из Киева, многие подумали, что победа полная; но их ждало горькое разочарование. Первый вопрос, предложенный присяжным, ни звуком не обмолвился о ритуале. Он прибег к описательной форме. Если разобрать эту тайнопись, то смысл ее ясен: Бейлис не виновен, но убийство совершено на еврейской земле евреями со всеми приемами ритуала. Черносотенная пресса раскроет скобки и объяснит "народу русскому", что значит доказанность убийства на земле, принадлежащей еврейской больнице. Она объяснит, что пресловутый кровавый навет остался во всей силе".
Д.С. Мережковский:
Дмитрий Сергеевич Мережковский, русский писатель, поэт, литературный критик, переводчик, историк, религиозный философ
"На вопрос, — доказано ли, что Ющинский был убит кем-то, таким-то образом, по экспертизе Пранайтиса, т.е. по еврейскому ритуалу, — на этот вопрос присяжные ответили "да". Вывод только один — не Бейлис, а какие-то другие евреи убили...
Оправдан невинный, но не оправдан еврейский народ, с него не снята страшная, зыбкая и злая тень, отрава вечного подозрения, источник вечной к нему ненависти".
("Русское Слово")
Лев Тихомиров
Лев Александрович Тихомиров, русский общественный деятель
«Киевский суд признал лично Бейлиса не виновным в ритуальном убийстве, но в то же время признал доказанность убийства со всеми признаками ритуальности».
(«Московские Ведомости»)
Высказывание присутствовавшего в зале суда православного священника:
"...Отныне, благодаря беспристрастному русскому суду, вопрос о ритуале у евреев, несомненно, получил новое освещение, какое он имел до сих пор только в глазах отдельных исследователей, а не перед лицом целого света. Это - победа христиан, и весьма важная, на пути спасения человечества от разрушительного действия сообщества с евреями и доверия к ним"
(Замысловский Г. Убийство Андрюши Ющинского. Исследование в трех частях.)
