Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 25. 22 октября 1913 г. Показания экспертов. - 28 Октября 2013 - Дневник

22 октября 1913 г.

КИЕВ. По возобновлении заседания Коковцев, отвечая прокурору, заявляет, что книгу Неофита считает подозрительной по содержанию, а также трудно допустимым, чтобы бывший еврей мог написать так против евреев; с книгой Пикульского мало знаком, Серафимовича не знает; факта, что в 1124 г. папа распорядился сжечь Талмуд, считая его наполненным суевериями и богохульством, не отрицает, но находит, что отсюда ничего не следует

Шмаков просит запротоколировать, что Коковцеву неизвестны богохульства в Талмуде.

На вопрос известно ли ему, что в Иоре деа значится, что если еврей может, обмануть акумов, заставляя их верить будто он сам акум, то это дозволено, Коковцев отвечает, что выражение "акум" не относится к христианам. Относительно некоторых текстов эксперт заявляет, что они ему неизвестны. На вопросы защиты, считает ли невероятным существование текста, позволяющаго креститься с целью вредить христианству, и употребление крови с точки зрения еврейскаго закона бессмысленным и опасным, подтверждает, что жертвы животных после разрушения храма заменены молитвой и покаянием.

Возникновение хассидизма Коковцев относит к XVIII веку; ныне хассидизм почти не отличается от раввинизма. Объясняет, что в еврейской литературе с XI века есть ряд свидетельств о запрещении обманывать христиан, которые выделяются вместе с мусульманами, как верующих в единаго Бога. На вопросы Шмакова Коковцев отвечает, что не знает мест в Талмуде, где говорилось бы о христианах, считает сомнительным, есть ли в Талмуде указание, что когда еврей с молитвой дойдет до места, когда нужно наклонить голову, и увидит акума с крестом, то может не наклоняться; места, запрещающего продавать воду, если известно, что она будет употреблена для крещения, не знает и а рriori считает сомнительным; вообще же относительно ряда ссылок на Талмуд не может судить без оригинала.

А. С. Шмаков, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)

Ш м а ков спрашивает: "Я ставлю вопрос, есть ли в Талмуде такое учение, где сказано, что везде, куда вступают евреи, они делаются господами?".

Коковцев. "Я не могу ничего сказать, мне нужно видеть оригинал".

Шмаков заявляет, что на все вопросы зашиты эксперт отвечал прямо и категорически, на вопросы же Шмакова отказывается за незнанием. Эксперт заявляет, что не помнит Талмуда наизусть.

Грузенберг находит, что необходимо для устранения сомнений предъявить эксперту книги, на которые обвинением делались ссылки. Прокурор, указывая, что приведен ряд текстов, приведенных на следствии другими экспертами, считает проверять одних экспертов другими неудобным, излишним и несоответствующим судебному заседанию; с другой стороны, это может затянуть процесс. Шмаков, находя, что, раз эксперт отвечает на общие вопросы, он обязан знать и частности, присоединяется к заключению прокурора. Грузенберг заявляет, что защита заинтересована не утомлять суд и настаивает на ходатайстве, подчеркивая, что выяснение религиозных вопросов важно, ибо никогда не ставилось формулы обвинения в ритуальном убийстве.

Принимая во взимание, что стороны могут спрашивать экспертов о каждом тексте, что заключение экспертов является доказательством, оцениваемым судом и присяжными по внутреннему убеждению, и что предоставление сторонам предъявлять экспертам подлинные тексты Талмуда и других книг и переводы таковых на суде может вызвать диспуты, несовместимые с целью судопроизводства, суд опредлил—оставить ходатайство защиты без последствий.

Профессор нежинского историко-филологического института Тихомиров заявляет, что его расхождения с Коковцевым касаются лишь деталей; из изучения Талмуда Тихомиров вынес впечатление пестрой энциклопедии с массой противоречий. Относительно цадиков эксперт объясняет, что это уважаемые лица, избираемые хассидами, как нравственные руководители, и ничего страшного для христиан не представляют. Относительно средневековых обвинений евреев в ритуальных убийствах находит, что тогда было много своеобразных явлений, например, в судах над ведьмами были сознания под давлением пыток, но эксперту неизвестно, чтобы сознания подтверждались по проверке. Случаев обвинения много отмечено католической церковью, православной известны только мученики Гавриил и Евстафий.

Относительно Евстафия несомненно, что замучен он евреями, но случаи мученической смерти миссионеров нередки. По вопросу, дает ли основание Ветхий Завет для обвинения евреев в употреблении крови, эксперт находит, что дает для тех, кто хочет их найти; вероучение же евреев очень кроткое и не дает оснований для обвинений.

О. Ю. Виппер, государственный обвинитель

На вопросы прокурора подтверждает, что в еврейском вероучении при желании можно найти отдельные тексты для обоснования каких угодно выводов. Обвинения в ритуальных убийствах начались в период крестовых походов.

На вопрос Шмакова, не известно ли о ритуальном убийстве в V веке, отвечает, что в церковной истории обвинения до XII века не проверены и считаются не доказанными. В связи с вопросом о занятиях эксперта, он объясняете, что раньше был преподавателем духовной академии, а теперь нет.

Яков Маазе

Московский раввин Маазе, заявляя, что по всем вопросам согласен с тремя экспертами и расходится лишь в освещении деталей, указывает, что у евреев есть книга книг и литература; за последнюю ответственность с себя снимает. Религия имеет в виду книги, руководящие жизнью народа, на которые возводится обвинение.

Ф.А. Болдырев, председатель Киевского окружного суда

Председатель указывает, что народ никто не обвиняет. Маазе возражает, что обвиняется вероучение. Председатель заявляет, что учение также не обвиняется, вопрос лишь в том, можно ли при неправильном толковании сделать изуверские выводы.

Маазе объясняет, что еврейская религия считает святынею Библию, и утверждение, что евреи отказались от Библии—клевета. Председатель указывает, что эксперт должен давать объяснения, как ученый, спокойно, и в дальнейших объяснениях неоднократно приглашает держаться ближе к поставленным вопросам. Эксперт подтверждает, что в Талмуде, действительно, все можно найти, за исключением указаний на употребление крови и разрешения убийства человека. Талмуд занимается только Библией и разъяснением законов, при толковании которых выработалось 13 логических приемов, но приняты два лозунга толкования: смягчать кажущиеся слишком суровыми законы Моисея и создавать ограды, то есть запреты, направленные к охране закона. В результате развития талмудизма от таких велений, как „зуб за зуб и око за око", осталось только воспоминание, в то же время закон Моисея, не подлежащий отмене, сохраняется.

Маазе доказывает, что еврейской религии присуще терпимое отношение к иноплеменникам. В Талмуде не говорится о христианах, как таковых. Эксперт отвергает и приписываемое Маймониду сравнение христиан с идолопоклонниками, указывая, что Маймонид признавал моральную ценность христианства. Разрешение принимать чужую веру с целью разрушения Маазе считает абсурдом, основанным на искаженном переводе текста Шулхан-Аруха. По вопросу о жертвоприношениях объясняет, что они заменены молитвою и добрыми делами, и отмечает, что, по указанию Майховида, по восстановлении храма жертвы не возобновятся.

По вопросу о крови Маазе доказывает, что еврейское вероучение воспрещает употребление крови, как в сыром, так и в сваренном виде, а человеческая кровь запрещается тем более. Проливший кровь подвергался негодованию народа и подлежал наказанию ударами без счета, в Талмуде сказано: "кто пролил человеческую кровь, да будет и его кровь пролита", "не оскверняйте землю пролитием крови." Мясо резанных животных можно есть только после двойного извлечения крови.

Резником может быть всякий. На бойне раввин не присутствует. В последнее время раввины, разрешавшие сомнения в кошерности мяса, установили ценз для резников, от которых требуется знание закона об убое скота и жизнь по предписаниям религии, чтобы они внушали доверие.

Далее Маазе отмечает, что на древне-еврейском языке много слов, имеющих различное значение, почему правильно переводить может только знающий язык в совершенстве. При жертвоприношениях кровь у евреев имела искупительное значение; о человеческих жертвоприношениях не может быть и речи. В Библии сказано: "Всякаго первенца (?) отделяй Господу Богу, всякаго же первенца человека выкупи". Животных отдавали священнику, первенцев человеческих выкупали. Книга Зогар пользовалась большими симпатиями ученых христиан, у которых нередко учились евреи. Каббала и Зогар не имеют никакого значения в практической жизни евреев. В них также нет указаний на употребление евреями христианской крови с ритуальной целью. Каббала новых ритуалов не ввела и не является кодексом практической жизни. Число 13 особенного значения не имеет. Если в 13 лет у евреев наступает совершеннолетие, то оно наступало и у 7 других восточных народов.

Изложив историю франкизма, Маазе объясняет, что на почве угнетеннаго сознания в еврействе, вызнаннаго отпадением франкистов, возник хассидизм, основанный Боальшемом, основой учения которого была Тора, служение Богу и благотворение. Оставляя в полной силе Библию и Талмуд, Боальшем проводил идею пантеизма, вызвавшего протест у раввинов, как сектантов, и вообще не пользующегося у евреев успехом.

После Боальшема руководителем хассидизма стал Залман Шнеерсон, издавший свой Шулхан-Арух, в котором ничего нетолерантного по отношению к христианам эксперт не усматривает. С изданием Шулхан-Аруха разногласия в еврействе улажены. Шнеерсон отличался преданностью России и оказал услугу в борьбе с Наполеоном. При Александре Благословенном хассидская община регламентирована.

Заканчивая весьма продолжительныя объяснения, Маазе по вопросу о возможности убийства Ющинскаго на почве еврейскаго изуверства заявляет, что это немыслимо; у евреев можно было бы допустить изуверства, лишь в смысле доведения до крайности догмы неупотребления крови. На вопросы Карабчевскаго Маазе отвечает, что теперь молитвенники печатаются параллельными хассидским и мизнагидским текстами. Цадики не исполняют обязанностей раввинов, а являются скорее проповедниками.

Прокурор и гражданские истцы отказываются от вопросов.

С 9 часов экспертиза продолжается при закрытых дверях.

Эксперт И. Пранайтис

По возобновлении в одиннадцатом часу открытого заседания ксендз Пранайтис, спрошенный Шмаковым по поводу текста о любви к ближнему, утверждает, что под ближним, по еврейскому учению, подразумевается только еврей. Высказываясь по поводу всей экспертизы, Пранайтис считает свои доводы непоколебленными и доказывает, что у евреев притворное принятие чужой религии с целью быть полезным для своих допускается.

По поводу указания, что до XI века не было ритуальных процессов, объясняет, что до этого времени торговля невольниками исключительно была в руках евреев, а детей-невольников было сколько угодно.

По поводу переводов еврейских текстов Пранайтис доказывает, что у Роллинга нет искажений, тогда как у Делича, на которого ссылались другие эксперты, в переводе имеются пропуски.

На вопрос Грузенберга объясняет, что лично перевел спорные тексты. Карабчевский и Зарудный предлагают эксперту перевести заглавия ряда трактатов. Пранайтис спрашивает: "Это экзамен?" и затем отказывается отвечать.

Спрошенный Грузенбергом, Коковцев объясняет, что переводил тексты по подлинникам, и находит, что Роллинг перевел неверно. На вопрос Шмакова подтверждает, что у Делича пропущено слово, как указывал Пранайтис, однако, он считает это только опечаткой.

Троиций, спрошенный Грузенбергом заявляет, что проверил спорное место и согласен с Коковцевым.

В 12 час. 20 мин. судебное следствие объявлено законченным, 23 окт., в час дня,— речь прокурора.

ИЗЪ ПЕЧАТИ

Отклики дела Бейлиса.

Редакция «Сибирской Жизни» запросила некоторых местных общественных деятелей о том, каково их мнение о деле Бейлиса.

Сообщаем некоторые отзывы:

Ксендз I. М. Д е м и к и с ъ, кандидат богословия.

Я занимался преимущественно историческими вопросами. Снециально религии евреев не изучал. Поэтому не могу дать своего заключения о научной допустимости существования ритуальных учений. Но как хритианин, интересующийся кошмарным делом Бейлиса, скажу: «Nemo praesumitur malus nisi probetur» —никого нельзя считать преступником, пока не доказано.

На скамье подсудимых сидит Бейлис, а за ним и все евреи. Против Бейлиса нет ни прямых, ни косвенных улик. Если бы я был присяжным заседателем, я бы не колеблясь сказал: "нет, не виновен". Верно, что не виновен и весь еврейский народ, ибо существованиe ритуала не доказано ни научными исследованиями Пранайтиса, ни свидетелями по делу.

Раввин Б. П. Беры.

Eврейский народ имел этические нормы жизни еще тогда, когда остальные народы их не знали. Я считаю, что высокое этическое начало, которое лежит в основе нашего мировоззрения, само говорит за то, что у нас не может быть ритуала.

Еще по теме:

Категория: Как это было | Просмотров: 1335 | Добавил: nik191 | Теги: Бейлис, Ющинский, суд, Газеты | Рейтинг: 5.0/8

Всего комментариев: 0

» Календарь

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Статистика

» Block title

users online