nik191 Понедельник, 17.05.2021, 13:20
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
» Block title

» Меню сайта

» Категории раздела
Исторические заметки [923]
Как это было [645]
Мои поездки и впечатления [26]
Юмор [9]
События [231]
Разное [21]
Политика и политики [227]
Старые фото [38]
Разные старости [66]
Мода [315]
Полезные советы от наших прапрабабушек [236]
Рецепты от наших прапрабабушек [179]
1-я мировая война [1579]
2-я мировая война [149]
Русско-японская война [5]
Техника первой мировой войны [302]
Революция. 1917 год [773]
Украинизация [556]
Гражданская война [1129]
Брестский мир с Германией [85]
Советско-финская (зимняя) война 1939-1940 годов [86]
Тихий Дон [142]
Англо-бурская война [199]
Восстание боксеров в Китае [38]
Франко-прусская война [116]

» Архив записей

» Block title

» Block title

» Block title

Главная » 2013 » Октябрь » 28 » Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 24. 21 октября 1913 г. Показания экспертов.
06:20
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 24. 21 октября 1913 г. Показания экспертов.

 


Начало:
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 1. 25 сентября 1913 г.

 

 



Мендель Бейлис


21 октября 1913 г.

 

 

Эксперт И. Пранайтис

 

КИЕВ. Возобновляются объяснения Пранайтиса. На вопросы Шмакова Пранайтис показывает о существовании каббалистических формул о злых духах, на которых, по учению Каббалы, имеют влияние цадики, и об истязаниях евреями христиан в первые века христианства. Спрошенный Грузенбергом, эксперт, подтверждает, что есть особые полные издания Талмуда, как, например, амстердамское 1644 г., представляющее библиографическую редкость, экземпляр которого имеется в петербургской римско-католической академии, подчеркивает, что писанных законов об употреблении крови нет, а есть только устные.

 

На указание Грузенберга на необходимость проверки по подлинникам ссылок эксперта на еврейские книги председатель заявляет, что это излишне: стороны могут выяснять интересующие их обстоятельства, спрашивая других экспертов. Грузенберг находит, что вопрос о проверке книг предрешен определением суда по возбужденному в свое время ходатайству защиты. Председатель указывает, что если защита усматривает неправильность, то может впоследствии принести кассационную жалобу.

 

 

О. Ю. Виппер, государственный обвинитель

После ряда вопросов сторон по поводу велижского и саратовского дел прокурор ходатайствует об оглашении в виду запамятования экспертом объяснений его на предварительном следствии в части, заключающей исторические сведения о главнейших процессах. Григорович-Барский находит, что объяснения эксперта должны быть устными. Если эксперт что запамятовал, надо в этой части спросить другого, ибо данный эксперте в этой части уже не является сведущим лицом.

Замысловский указывает, что ученый эксперт, занимаясь в книгохранилищах, делал выписки с точными ссылками на подлинники, что видно из его объяснений на предварительном следствии. Теперь под руками у него не может быть подлинников, представляющих редкость; помнить наизусть тексты и ссылки на страницы и главы, а также о всех ритуальных убийствах эксперт не может, ибо это превосходит человеческую память; следовательно, это естественное запамятование, которое не может быть истолковано, как отсутствие качеств, необходимых для эксперта. Шмаков подчеркивает, что защита требует точнейших указаний, что невозможно сделать на память.

Зарудный заявляет, что указания эксперта на книги есть свидетельство ученого о факте, но не мнение. Если эксперт, по мнению стороны, сделал неправильную ссылку или неправильно перевел, сторона не может быть лишена права представить для удостоверения книгу. Без книги, на которые ссылался Прайнатис, у защиты имеются. Шмаков спрашивает: „А амстердамское издание Талмуда?"  Зарудный отвечает: „Имеем".

 

А. С. Шмаков, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)

 

Далее на вопросы Шмакова эксперт, между прочим, показывает, что у евреев были попытки добиться недопущения к слушанию саратовского дела, а затем добиться уничтожения дела и воспрещения жалоб на ритуальные убийства.

Суд постановляет в виду запапамятования огласить историческую часть объяснений Прайнатиса на предварительном следствии, в которой говорится, что Сократес в своей истории церкви говорит, что 418 г. евреи устроили христианам погром в Александрии, а в 419 г. распяли христианскаго мальчика в Импостаре, близ Антиохии. Клювериус пишет, что в 614 г. евреи откупили у персидскаго царя Хозроя 90,000 пленных, преимущественно христиан, и жестоко их умертвили.

Дион Кассий в истории Траяна рассказывает, что в Кирене евреи напали на греков и римлян, зверски их перебили, сдирали с них кожи и ими одевались, внутренности обматывали вокруг головы, обливались кровью, мясо пожирали.

Начиная с XI века, говорится в объяснениях Прайнатиса, убийств евреями христиан с ритуальною целью, сопровождавшихся распятием, источением крови и обрезанием, всемирная история знает немало; об этом свидетельствуют наиболее достоверный историк Бароний Болландист и Фома Аквинат. Среди замученных иудеями есть такие, которых, как, например, Симона Тридентскаго, католическая церковь, не скорая на канонизацию, признает святыми. Польский писатель XVI века Петр Скарга приводит случаи ритуальных убийств в его время в Польше.

На западе Европы в 1485 г. убит с ритуальною целью даже великий инквизитор Петр Деарбуес, канонизированный в 1865 г. В сандомирской кафедре есть в алтаре образ, изображающий у6иение евреями христианского мальчика. В Ленчице, Варшавской губернии, сохраняется в ризнице гробик с останками умерщвлённаго евреями ребенка. Далее приводится ряд случаев ритуальных убийств с указанием на наказания виновников, начиная с 1182 г. и кончая саратовским делом в 1853 г., убийством девушки в Галиции в 1881 г. и убийством в Богемии в 1899 году.

 

Дает заключение профессор петербургской духовной академии Троицкий.

Он объясняет, что кровь при храмовых жертвоприношениях имела очистительное значение. Указания на человеческие жертвоприношения у евреев имеются в позднейшия времена. Толкователи находят, что жертв не было. Принесение в жертву означало посвящение Богу. Человеческие жертвоприношения Моисеевым законом запрещены. В истории еврейства были случаи принесения людей в жертву Молоху, но благочестивые цари принимали решительные меры к искоренению этого культа. При Синае у евреев для исполнения жертвоприношения избраны 12 юношей-первенцев по числу колен Израиля, впоследствии первенцы заменены левитами. В Пятикнижии нет указаний на иноплеменных первенцев. Указание Библии, что избиение иноплеменников угодно Богу, относится только к амаликитянам, проявившим в отношении евреев большое коварство и жестокость при исходе их из Египта. Относительно значения Талмуда, Шулхан Арух и Каббалы Троицкий присоединяется к заключениям Пранайтиса. Учение Талмуда основано на пятикнижии. Первая основная часть Талмуда— Мишна,   вторая— Гемара.

Талмуд— произведение многих поколений, не представляет ничего цельного и законченного и напоминает собрание кратких протоколов о спорах, которые не приходят к заключению. Наряду с изречениями великой мудрости в Талмуде встречаются и проявления религиозного фанатизма. Шулхан-Арух является регламентацией еврейского быта, составлен в XVI веке; некоторые постановления его теперь считаются устаревшими. Каббала касается преимущественно теоретической, философской стороны еврейской религии. Учение ея интересно, но трудно понимаемо.

В Каббале имеются некоторые отступления от Талмуда в смысле приближения к христианскому учению, чем объясняется переход в христианство некоторых известных каббалистов. Употребление человеческой крови Талмудом воспрещается. О способах добывания крови в Талмуде нет прямых указаний, но можно догадываться, что способы те же, какие применялись медиками времен составления Талмуда. Отношение Талмуда к иноплеменникам не представляет ничего враждебного, если иноплеменники не угрожают основе религии еврейства; в противном случае они осуждаются. Слова "лучшаго из гоев умертви", судя по имеющимся в некоторых местах указаниям, относятся ко времени войны и ничего угрожающаго  поэтому не содержат.

В словах: „иноплеменник изучающий закон Моисея, повинен смерти" речь, очевидно, идет о моральной смерти. Библия у евреев считается священной книгой и пользуется не меньшим уважением, чем у христиан. Новых ритуалов Каббала не ввела и потому источником суеверий быть не может, но возможны злоупотребления Каббалой.

Сближения в Талмуде и Каббале понятий сеир-козел и сеир-римлянин Троицкий не находит. По библейскому представлению, душа находится в крови; место выхода души есть место выхода крови. Если иметь в виду умерщвление животных перерезыванием шеи, то место выхода души— шея.

Особого значения в Талмуде и Каббале число 13 не имеет, если не считать, что при умерщвлении животного после двенадцати испытаний ногтем ножа тринадцатым ударом перерезывается шея. Хассиды не представляют секты, а скорее определенное направление еврейства. Ныне особого различия между талмудистами и хассидами нет. Неохассидизм возник в XVI веке и распространился преимущественно в Польше и Галиции. Франкисты на диспуте в Львове не доказали, что у евреев существуют человеческие жертвоприношения.

Троицкий уверен, что убийств христиан с религиозными целями не было. Еврейская религия совершенно запрещает идолопоклонство, разврат и убийство; однако, эксперт оговаривается , что этим вопросом во всей широте не занимался и исторических фактов не изучал. Среди подобного рода дел ему известно, что в Слуцке причислен к лику местных святых младенец Гавриил, как замученный евреями. В музее киевской духовной академии имеется изображение Якова Сикало с надписью на польском языке: „замученный от жидов". В упомянутых случаях не указывается, что убийство совершено с ритуальной целью.

Существование среди евреев преступных типов, способных на убийство, Троицкий допускает, но убийство по предписаниям еврейской религии считает невозможным. Отношение евреев к употреблению крови в пищу, изложенное в книге Левит, отрицательно. Мораль закона Моисеева совпадает с требованиями христианской морали. Христиане в Талмуде упоминаются, но очень редко. Предписания об умерщвлении христиан с ритуальной целью не заключается в еврейской религии. Ветхий Завет оснований к употреблению евреями христианской крови не дает. Никаких данных, которые указывали бы, что убийство Ющинского совершено с ритуальной целью по побуждению религиозного изуверства, вытекающего из еврейской религии, по мнению Троицкого, нет.

На вопросы прокурора Троицкий отвечает, что с учением евреев-мистиков знаком очень мало. После разрушения иерусалимского храма у евреев были попытки восстановить храм, но эксперту неизвестны попытки восстановления кровавых жертв. Жертвоприношения, по учению раввинов, заменены покаянием. В древнее время кровь при жертвоприношениях у евреев имела большое значение. Употребление ее в сваренном виде разрешается. Врач у евреев пользуется уважением, близким к раввину. Употребление крови с врачебной целью допускается. Нигде не говорится, что в человеческой крови спасение жизни. Разрешается делать отступления от закона, кроме разврата, идолопоклонства и убийства человека. Допуская возможность убийств отдельными изуверами или изуверскими сектами, Троицкий отрицает ритуальные убийства, понимая под ритуалом акт выражения религиозного состояния чувства периодически неизменно, но не единично (?). Свидетельство Неофита об употреблении евреями христианской крови в печении мацы считает фантастическим бредом.

 

Г. Г. Замысловский, депутат Государственной Думы, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)

 

Замысловский спрашивает, что если, по мнению эксперта, употребление крови—басня, то как объяснить, что на публичном диспуте в Львове одна часть евреев решилась обвинять в этом другую, предъявляя тексты. Троицкий заявляет, что он на это ответил бы, если бы ему эти тексты показали. Указывая, что львовский диспут—исторический факт, эксперт заявляет, что подробностей диспута не знает. На вопрос, знает ли он, что, по свидетельству историка-еврея Гретца, изобличавшие франкисты не были побеждены, Троицкий отвечает, что не помнит.

Замысловский указывает, что на суде эксперт объясняет, что текст: "лучшего из гоев убей" относится к войне; однако, у следователя он говорил: „справедливейшего из гоев убей"; под толкование о войне „справедливейший" не подходит. Эксперт, объясняет, что у следователя он говорил на память, а сейчас положительно утверждает, что в Талмуде сказано: "лучшаго". Суд удостоверяет, что у следователя сказано: "лучшего из гоев убей, самой красивой змее размозжи голову". Замысловский указывает, что такое сочетание также противоречит толкованию эксперта, ибо нельзя относить разрешение убийства змеи только к войне.

На дальнейшие вопросы эксперт отвечаете, что были случаи убийств христиан евреями, но это обычные, а не ритуальные убийства, совершенные, возможно, из мести или даже издевательства над религией, от преступных же евреев отказывается еврейский религиозный закон. На указание, что от осужденных по саратовскому делу еврейство не только не отстранилось, но считало саратовское дело делом всего еврейства и предпринимало защитительные меры, Троицкий отвечает, что обвинение в ритуале было презумпцией, что ритуал относится ко всему еврейству и его религии, и потому оно не могло не защищаться.

Спрошенный относительно умерщвления святого Гавриила, эксперт объясняет, что в житии этого святого есть указание на вытачивание крови и уколы. На вопрос, верит ли он этому, отвечает: "Раз церковь утверждает,—это так". На вопрос о велижском деле эксперт объясняет, что детали ему неизвестны. На вопрос, как в таком случае он может утверждать, что это не ритуальное убийство, эксперт заявляет, что свидетели там были сброд и трудно добиться истины. На указание, что в саратовском деле были и другие свидетели, заявляет, что отрицает периодическую последовательность убийств, требуемую понятием ритуала.

Спрошенный Шмаковым относительно нескольких трудов, в которых проводится точка зрения, противоположная приводимой экспертом, Троицкий отвечает, что не придает им руководящего значения и игнорирует; подтверждает, что только в одном трактате по поводу текста: «лучшего из гоев убей» имеется оговорка: на войне.

На вопросы Карабчевскаго и Грузенберга отвечает, что занимался еврейской литературой по первоисточникам. В связи с вопросом о значении крови указывает, что все народы древности приносили жертвы. Из мнения Государственного Совета по велижскому делу эксперту известны указанныя Неофитом места Талмуда, но не отысканы по книгам.

О книге Неофита у эксперта сложилось невыгодное впечатление. Книга переведена с молдавского на новогреческий язык. "Неофит" по гречески—„новорожденный", что в древности применялось к новообращенными. Эксперт отрицает существование указаний на допустимость креститься с целью подрывать христианство, считает неверным, будто Маймонид все относящееся к идолопоклонникам распространял на христиан, и утверждает, что, напротив, Маймонид, не особенно благоволивший христианам, высоко ценил культурное значение христианства. По поводу текстов относительно 13 ударов и убийства девушек объясняет, что эти тексты переведены Роллингом неверно.

 


Ф.А. Болдырев, председатель Киевского окружного суда

Председатель заявляет, что присяжные просят сократить вопросы, ибо все в значительной мере выяснено.

Академик Коковцев, по существу разделяя мнение Троицкого, дает ряд дополнительных объяснений, указывая, между прочим, что число 13 особого значения в Талмуде не имеет. Убийств по побуждениям, вытекающим из вероучения евреев, он не допускает, принимая во внимание запрещение употребления евреями крови. В отношении убийства Ющинского, если труп обескровлен, скорее можно бы сказать, что тело приготовлено к съедению.

 

ИЗЪ ПЕЧАТИ

Отклики дела Бейлиса.

 

Протест Мережковского.

Мережковский опубликовал в Вене пламенный протест против киевского кошмара.

 

Заявление Марри дель-Валя.

Берлинъ. Лорд Ротшильд обратился к кардиналу Мерри-дель-Валю с просьбою проверить в папском архиве энциклику папы Иннокентия IV от 1247 года, отчет кардинала Ганганелли, впоследствии папы Климента XIV, от 1758 года, в которых опровергается кровавый навет на еврее. Кардинал Мерри-дель-Валь ответил, что документы эти действительно имеются в архиве Ватикана.

Лондонъ. Кардинал Мерри-дель- Валь, на основании справок в архивах Ватикана, официально заявляет, что папские грамоты, обеляющие евреев от кровавого навета, существуют в действительности, а не являются подложными, как утверждает Пранайтис.

 

Еще по теме:

Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 1. 25 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 2. 26 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 3. 27 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 4. 28-29 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 5. 30 сентября-1 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 6. 2 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 7. 2-3 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 8. 4 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 9. 5-6 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 10. 7 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 11. 8 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 12. 9 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 13. 10 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 14. 11 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 15. 12 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 16. 13 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 17. 14 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 18. 15 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 19. 16 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 20. 17 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 21. 18 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 22. 19 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 23. 20 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 24. 21 октября 1913 г.Показания экспертов.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 25. 22 октября 1913 г.

Категория: Как это было | Просмотров: 794 | Добавил: nik191 | Теги: Бейлис, Ющинский, суд, Газеты | Рейтинг: 5.0/7
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
» Календарь

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Block title

» Статистика

» Block title
users online


Copyright MyCorp © 2021
Бесплатный хостинг uCoz