Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 22. 19 октября 1913 г. - 27 Октября 2013 - Дневник

КИЕВЪ. После дополнительных вопросов защиты Бехтереву, подтвердившему свое заключение, эксперты по судебной медицине и психиатрии, а также свидетели освобождаются от пребывания на суде. Прокурор возбуждает ходатайство, к которому которому присоединяется Замысловский, об оглашении, в целях освещения вопроса ритуальной стороны дела, протоколов осмотра следователем саратовского дела, обстоятельства которого прокурор считает чрезвычайно яркими и многозначительными, и протоколов осмотра дел еврейского комитета: номер 53— по вопросу об употреблении евреями христианской крови с религиозной целью и номер 45 о секте хассидов и дела департамента общих дел министерства внутренних дел об убийстве в Саратове двух христианских мальчиков.

О. Ю. Виппер, государственный обвинитель

Прокурор признает, что рамки исследования можно, конечно, расширить, но принимая во внимание, что на суде не ученый диспут, а процесс, который может затянуться до бесконечности, необходимо ограничиться оглашением указанного материала. Замысловский присоединяет свое ходатайство об оглашении протокола осмотра книги монаха Неофита, также записки Левийсона.

Защита, указывая, что на суде должен быть разрешен не мировой вопрос о существовании ритуальных убийств, а лишь вопрос виновен ли в убийстве Бейлис, обвиняемый по 1453 статье, не разрешающий вопроса об изуверстве, и находя оглашение других дел, не имеющих отношения к настоящему, недопустимым по закону, возражает против удовлетворения ходатайства обвинителей, не возражая лишь против оглашения книги Неофита, подлежащей приобщению к делу, как ученое сочинение.

Прокурор настаивает на оглашении в целях всестороннего освещения дела, а не разрешении мирового вопроса.

Г. Г. Замысловский, депутат Государственной Думы, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)

Замысловский находит, что судебной палатой, утвердившей обвинительный акт, предрешены рамки процесса; кроме того, они зависят от определения суда, ходатайство же обвинения не идет в разрез с сенатской практикой.

Состав суда. Второй справа — председатель Киевского
Окружного Суда Ф. А. Болдырев

После более чем трехчасового совещания суд нашел: что книга монаха Неофита, как осмотренная судебным следователем и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит оглашению в частях, осмотренных следователем, при чем судом предоставляется право сторонам в случае надобности выяснения обстоятельств, заключающихся в других частях этой книги, обращаться за разъяснениями к экспертам, знакомым с ее содержанием, ходатайство же защиты, изложенное в прошении от 2З сентября о вызове переводчиков ново-греческого, французского и немецкого языков, не подлежит удовлетворению за ненадобностью в переводчиках в виду отсутствия материала для переводов: что записка о секте хассидов, составленная по сведениям, имеющимся в министерстве внутренних дел, и осмотренная на предварительном следствии следователем, подлежит оглашению, ибо содержит официальные сведения о сущности секты хассидов, сосредоточенные в министерстве внутренних дел, и таким образом, представляет справку из дел присутственного места, при чем содержащиеся в ней сведения не могли сделаться известными суду иным путем, как прочтением ее; что о хассидах упоминалось как в обвинительном акте, так и в судебном заседании, и потому оглашение сведений о секте хассидов имеет значение для дела; что же касается оглашения дела Государственного Совета об убийстве в Саратове двух христианских мальчиков, дела еврейского комитета по вопросам об употреблении евреями христианской крови с религиозной целью, дела департамента общих дел министерства внутренних дел об убийстве в Саратове двух христианских мальчиков, то в виду того, что в делах этих заключаются свидетельские показания, заключения сведующих лиц по другим делам, не имеющим прямого отношения к существу предъявляемого к Бейлису обвинений, что для разъяснения вопросов историко-религиозного характера приглашены к настоящему делу эксперты, которым, как ученым специалистам, стороны могут предлагать вопросы, касающиеся названных дел, поскольку в том представится надобность экспертизы, суд находит, что означенные дела не подлежат прочтению, а потому суд определил огласит из протокола осмотра книги Неофита и записки министерства внутренних дел о секте хассидов; в ходатайстве же прокурора и поверенного истицы в прочтении официальных документов отказать, равно отказать в вызове переводчиков.

Прокурор ходатайствует о предоставлении права ссылаться на приговор по саратовскому делу, утвержденный Высочайшей властью, а также на резолюцию Императора Николая I по велижскому делу, по которому, хотя был оправдательный вердикт, но судились евреи, а по делу об убийстве христианских детей.

Замысловский находит, что вопрос, можно ли читать приговор по саратовскому делу, определением суда не предусмотрен.

Председатель разъясняет: суд признал, что мотивированный приговор не подлежит оглашению, заключая указания на свидетельские показания.

Замысловский находит возможным ходатайствовать об оглашении приговора в частях, не содержащих свидетельских показаний. Этот же вопрос не разрешен судом. Отказ ставит представителей истицы в невозможное положение: они не могут говорить о ритуальном убийстве, если не разрешается говорить даже о Высочайших резолюциях; такое положение на русском суде Замысловский считает совершенно невозможным и находит, что у представителей истицы возникает вопрос, не покинуть ли процесс, ибо пребывание на нем может оказаться бесполезным.

Карабчевский находит, что возбуждаемое ходатайство представляет обход определения суда.

Прокурор заявляет, что он, так же, как представители истицы, оказывается в крайне затруднительном положении; председатель заявляет, что суд рассмотрит вопрос о протоколе осмотра следователем.

Оглашаются из известной из обвинительного акта книги монаха Неофита об употреблении евреями христианской крови избранные места, переведенные на следствии с греческого экспертом профессором Троицким, и дело еврейского комитета о секте хассидов в 1853 г.

Стороны обращают внимание присяжных на различные места оглашенных документов. Первая часть дела еврейского комитета о хассидах, содержащая оскорбительные выражения для христианской религии, оглашается при закрытых дверях. В части, оглашенной при закрытых дверях, между прочим, упоминается, что, по сведениям министерства внутренних дел и нар. просвещения, во главе хассидов в Белоруссии в 1841 г. состоял Мендель Шнеерсон, старавшийся всеми силами противодействовать благодетельным видам правительства на еврейство.

Из журналов раввинской комиссии о секте хассидов в 1852 видно, что, кроме Менделя Шнеерсона, почитают цадиками сына его Боруха, живущего в Любовичах, Могилевской губ., и вместе с отцом живущих в Киевской губ. их братьев. Всякое нарушение хассидами законов правительства и всякий обман и клятвопреступление считаются не пороком, а заслугой.

Замысловский указывает, что из того, что не последовало еще определение о возбужденном обвинением ходатайстве и отказа к оглашению в целом протокола осмотра саратовского дела, не следует, что должно быть отказано к оглашении отдельных частей, ходатайствует об оглашении целиком мнения Государственного Совета о саратовском деле, рассматриваемого как исторический документ; разъяснения сената, на которые ссылается защита к данному случаю не относятся, ибо саратовское дело рассмотрено при старом порядке судопроизводства, не предусматривавшем свидетелей в теперешнем смысле слова по этому делу состоялось Высочайшее утвержденное мнение Государственного Совета. Присяжным важно знать, как думает Государь о русском суде. Скрывать это от присяжных не согласно с русским судопроизводством.

А. С. Шмаков, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)

Шмаков полагает, что, если стать на точку зрения защиты, то окажется, что исторических актов совсем нельзя принимать во внимание на суде. Между тем, мы стоим перед всемирной исторической проблемой, требующей разрешения. Одно из двух: или не нужно было возбуждать дела в форме в какой изложена заключительная часть обвинительного акта, или, раз дело поставлено именно в такой форме, надо его раскрыть перед присяжными заседателями.

Прокурор присоединяется к гражданским истцам.

Зарудный указывает, что определением суда саратовское дело не имеет прямого отношения к процессу Бейлиса и не подлежит оглашению, уже состоялось. Этому определению должны все подчиниться. Поднимать отвлеченные исторические вопросы о существовании ритуальных убийств защита не считает возможным и ходатайствует, чтобы Бейлиса освободили от обязанности защищаться в обвинениях, не настоящего времени, когда Бейлиса не было на свете. Защита ходатайствует, чтобы Бейлиса судили только на основании доказательств, имеющихся против него. Грузенберг заявляет, что изменение состоявшегося определения суда без открытия новых обстоятельств недопустимо. Если настоящий процесс имеет историческое значение, тем более он должен протекать при самом строгом соблюдении закона.

После продолжительного совещания суд постановляет в ходатайстве об оглашении приговора по саратовскому делу отказать.

Оглашаются следующие вопросы, предлагаемые судом богословской экспертизы:

1) какое значение имеет кровь жертв при храмовых жертвоприношениях евреев;

2) есть ли в Библии указания на человеческие жертвоприношения у евреев;

3) чем у евреев заменено принесение жертвы Иегове "еврейских первенцев", распространена ли эта замена первенцев первенцами рабов из другого племени;

4) есть ли указания в Библии, что убийство некоторых людей, избиение иноплеменников считалось евреями актом, угодным Иегове;

5) что такое в сущности Талмуд; Шулхан Арух и Каббала, какое значение они имеют в жизни современного еврейства, заключаются ли в них указания на употребление евреями христианской крови;

6) какому толкованию подвергалось в Талмуде запрещение Пятикнижия Моисея употреблять в пищу кровь тела;

7) каким способом рекомендует Талмуд добывать кровь тела в случае надобности в ней;

8) каково отношение к иноплеменникам, не содержится ли в нем прямых указаний, что убийство иноплеменника дозволено и является актом, угодным Иегове;

9)когда впервые появилась Каббала и к какому времени относится ея полное развитие, каково отношение Каббалы к Библии и Талмуду;

10) какими способами Каббала истолковывает Библию;

11) не ввела ли Каббала в еврейскую среду новых ритуалов и не была ли источником диких суеверий;

12) чем в Каббале заменен ритуал принесения в жертву животных, прекратившийся с разрушением храма;

13) не содержится ли в Талмуде и Каббале указаний на сближение понятий сеир—козел и сеир—римлянин в широком смысле этого слова ариец;

14) какое значение имело число 13 в Талмуде и Каббале;

15) из какого места тела, по толкованию Талмуда и Каббалы, выходит по преимуществу душа вместе с кровью;

16) нет ли указаний в Каббале и истории евреев, что даже еврей, казненный в средние века при проявлении религиозного фанатизма, считается жертвою, угодною Иегове;

17) когда появилось среди евреев учение неохассидов и какое отношение оно имеет к учению Каббалы;

18) где преимущественно распространилось среди евреев учение неохассидов, и кто из учеников и основателей его наиболее известен, как основатель нового хассидскаго толка, занимающегося одновременно Талмудом и Каббалой;

19) какие разоблачения сделали франкисты по поводу человеческих жертвоприношений евреев на диспуте, в Львове в 1759 г.;

20) были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийствах христиан с религиозными целями, причем евреи бывали изобличены собственными сознаниями и нахождением по их указанию останков замученных ими жертв;

21) каково отношение еврейства к употреблению крови в пишу;

22) содержится ли в Талмуде противонравственное учение вообще;

23) встречаются ли в Талмуде какие-либо постановления о христианах и, если имеются, какия именно;

24) что Талмуд подразумевает под термином 7 заповедей Ноевых и как Талмуд относится к тем, которые придерживаются их;

25) заключается ли в учении еврейской религии как древний, так, и позднейший Зогар и другия предписания об умерщвлении христиан с ритуальной целью;

26) какое значение имеет Би6лия в духовнонравственной жизни еврейского народа;

27) дает ли основание Ветхий завет к обвинению евреев в употреблении человеческой крови;

28) в каком отношении стоит Талмуд к Библии, дает ли он какие-либо основания к обвинению евреев в употреблении христианской крови;

29) имеются ли данные и какие именно, которые указывали бы, что убийство Ющинского совершено по возбуждению религиозного изуверства, вытекающего из вероучения еврейской религии или ее толков (сект), в последнем случае, каких именно.

Суд определил спросить каждого эксперта в отдельности, без предварительного совещания экспертов.

ИЗЪ ПЕЧАТИ

Отклики дела Бейлиса.

Профессор богословия Смирнов о деле Бейлиса.

Сотрудник газеты «День» имел беседу с членом Государствен. Думы, бывш. профессором богословия в казанском университете проф. Смирновым. На вопрос, как относится он к вопросу о ритуальных убийствах и в частности к делу Бейлиса, почтенный ученый ответил следующее:

— Обвинения в ритуальных убийствах были взводимы на евреев не раз, но никогда они не имели под собою прочного фундамента. Такие же обвинения взводились и на христиан в первые века христианства. Римляне обвиняли христиан в употреблении крови. Поводом к такому обвинению было непонятное для язычников таинство евхаристии. 06винение евреев еще не свидетельствует о действительности самого факта ритуальных убийств.

Еще по теме:

Категория: Как это было | Просмотров: 922 | Добавил: nik191 | Теги: Бейлис, Ющинский, суд, Газеты | Рейтинг: 5.0/8

Всего комментариев: 0

» Календарь

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Статистика

» Block title

users online