По материалам периодической печати за июль 1917 год.
Все даты по старому стилю.
К украинскому вопросу
Первый универсал украинской рады, опубликованный 11 июля, вызвал крайне отрицательное к себе отношение. Широкие круги общества и обывательская пресса забили в набат по поводу «распада России», которой грозит вернуться к участи московского княжества.
Но даже социалистической прессе стали мерещиться в действиях рады большевизм и максимализм, действия неорганизованные и разбивающие революционное единство. После этого произошло соглашение, достигнутое министрами: Керенским, Терещенко и Церетели, и, как результат его, второй универсал 3 июля.
Эти два акта были оценены уже не так единодушно. Для кадетов, как известно, они послужили поводом к выходу из министерства; в кадетской печати на их отозвался в очень резкой статье проф. Вольде («Речь» 7 июля). Он иронизирует по поводу «исправления ошибки царей Алексея Михайловича и Петра Великого», над «самозванством» рады и юридической несостоятельностью тех, кто составлял договор.
Другие органы печати, наоборот, очень доброжелательно относятся ко второму универсалу и правительственному договору, но, именно, потому, что они, по их мнению, так резко отличаются от первого документа.
В «Новой Жизни» 7 июля Стан. Вольский подчеркивает, что
«между двумя универсалами лежит целая пропасть», что «рада убедилась, что автономия и отложение—вещи совершенно различные».
Пишущей эти строки пришлось уже на столбцах «Дела Народа» отстаивать ту точку зрения, что и первый универсал не заключал в себе ничего «страшного» и был совсем неправильно оценен.
Конечно, ни тот, ни другой не являются документами юридическими. Язык их не отточен в строгих и отчетливых выражениях юриспруденции, и законопроектами для устроения Украйны они служить не могут.
Несомненно, никого не могут удовлетворить такие неточные выражения, как «сосредоточение в генеральном секретариате всех прав и обязанностей», «пополнение рады на справедливых основаниях» и т. п. Задача их чисто декларативная. И, тем не менее, правительственное соглашение с радой является, вопреки мнению к.-д. актом высокой политической мудрости, потому что взбаламученное и разливающееся море народного движения оно ввело в организационное русло, оно вернуло этим украинскую демократию к общему с Россией революционному делу, укрепило единый политический фронт.
Есть, правда, одна коренная разница в обоих документах рады. Это— их тон. И он объясняется именно не изменением взглядов самой рады, а коренной разницей в подходе к Украйне со стороны России.
Требования и чаяния украинского народа были первоначально встречены и Временным Правительством, и Советом Депутатов с тем недоверием и недружелюбием ко всяким выявлениям национальности, от которых до сих пор не может избавиться русская демократия. Все еще в понимании республики, хотя и в скрытом виде, пробивается старое якобинское правило «единая и нераздельная», все еще—что пахнет национальными требованиями, то «от лукавого».
И поэтому первый универсал звучит обидой и негодованием народа, «руку которого оттолкнули», «требования которого отвергли». Даже принципиального признания права на автономию Вр. Пр. и С. Р. и С. Д. не захотели высказать до Учредительного Собрания. Но народное движение, стихийное, массовое, не ждет.
«Мы не можем,—писала рада,—бросить наш край на произвол анархии. Мы должны взять всю работу на себя».
Совершенно новые ноты—во втором универсале.
«Временное Правительство... протягивает руку представителям украинской демократии и центральной раде и призывает в согласии с ним творить новую жизнь Украйны на благо всей революционной России»,
и «украинская демократия вместе с революционным Правительством приложит все свои силы, чтобы довести страну и, в частности, Украйну до окончательного торжества революции».
В соответствии с этим, в тревожные дни 3—7 июля рада выразила полное доверие и поддержку Вр. Пр., и это одно, после тех вражды и отчуждения, которые надвигались в июле, должны были бы открыть глаза кадетским догматикам, настаивающим на юридической неправомерности акта.
Да, хорошо было бы, если бы революция могла зарождаться и протекать в подлинном соответствии со всеми тонами свода законов! Да, несомненно, рада не является учреждением вполне правомочным, избранным всеобщим голосованием, по всем правилам четырехвостки, хотя и делегирована широкими массовыми организациями. Но, право же, еще менее правомочным был петроградский С. Р. и С. Д., и все же подчинение ему было политически необходимым и дальнозорким.
Что же за форма автономии в обших чертах предлагается всеми этими документами, в частности — документом, заставляющим взывать к тени Петра Великого?
При определении форм автономии и федерации мы должны различать два типа. Некоторые области, как, например, Канада, Австралия, Эльзас-Лотарингия, обладают широчайшей административной и законодательной автономией; но автономия эта «октроирована», дарована сверху, их конституция есть часть центральной конституции, и сами области не участвуют в ее создании и изменении; иными словами, они не имеют учредительной власти.
Иначе обстоит дело в таких государствах, где целое создалось путем добровольного соединения частей, путем их федерирования, как С.-А. Штаты, Швейцария, Германия. Объем законодательной автономии может быть в Баварии даже уже, чем в Канаде, но происхождение ее иное, и поэтому часть такой федерация (Bundesstaat), имеет права и голос в создании и изменении своей конституции.
При образовании новой России, создающейся не медленно — эволюционно, а общим революционным творчеством ее народов, самой естественной, думается, будет вторая, федеративная форма, и поэтому совершенно нормальным является то, что демократия Украйны сама выработает законы своей страны и внесет их на согласование с другими, соседними законопроектами, в Учредительное Собрание.
И, при этой выработке, наиболее серьезными представляются два тесно связанных между собою вопроса: первый, о границах Украйны, второй— о правах меньшинств. При этнографической пестроте края, главная нация имеет право назвать своею только ту территорию, которую заселяет сплошь или, по крайней мере, в пределах 80—90 проц., остальные же земли должны высказаться в референдуме, в общенародном голосовании.
Кроме того, надо подчеркнуть, что слабость всякой областной автономии в том, что она составляет меньшинство, и обеспечение их в виде публичных прав языков или даже пропорциональности бюджета недостаточно; к автономии территориальной должна быть внесена поправка—автономия экстерриториальная для тех национальных меньшинств (из них на Украйне главные—великороссы, поляки и евреи), которые этого захотят.
И. БРЮЛЛОВА-ШАСКОЛЬСКАЯ.
25 июля.
— Центральная Украинская Рада в Киеве по вопросу о кризисе власти приняла нижеследующую резолюцию:
„Центр. Украин. Рада находит —
1) что в современных условиях возможно только правительство, опирающееся на все живыя силы страны и обладающее всей полнотой власти;
2) что такое коалиционное правительство может осуществить задачи революционного творчества только на основе платформы Временного Правительства от 8 июля;
3) что правительству, сформированному в контакте и при участии С. Р., С. и Кр. Депутатов, Центр. Украин. Рада обещает полную поддержку при соблюдении им соглашения Центр. Украин. Рады с Временным Правительством от 3 июля.
Еще по теме:
Украинизация. 1917 год. Предисловие
............................................................................
Украинский движение. 5 - 6 (18-19) июля 1917 г.
Украинский движение. 7 - 12 июля 1917 г.
Просветление в умах русской интеллигенции в отношении украинцев (июль 1917 г.)
Против насильственной украинизации Южной Руси (1917 г.)
Украинизация школы (июль 1917 г.)
К украинскому вопросу (конец июля 1917 г.)
Что такое Украина? (июль 1917 г.)
| 