1. Была ли казнена царская семья или кому-то удалось уцелеть?

 

С первого же дня после провозглашенного убийства Николая II появились слухи, что царская семья (или часть ее) была вывезена из города и хотя бы частично уцелела.

Эта версия учитывалась и изучалась с самого начала расследования событий. И основывалась она как на официальной телеграмме, отправленной 17 июля во ВЦИК, так и на показаниях свидетелей, вещественных доказательствах и том факте, что тела членов царской семьи так и не были найдены.

 

 

Опытнейший юрист И.А. Сергеев, которому было поручено расследование дела, считал недостаточными полученные свидетельские показания, раздобытые вещественные доказательства и другие материалы, чтобы утвердиться в реальности убийства царской семьи в доме Ипатьева или другом месте. Позднее Сергеев под сильнейшим давлением все же вынужден был записать, мол, убийство состоялось, но сам до конца жизни в это не верил.

В феврале 1919 года расследование по этому делу было поручено другому юристу — Н.А. Соколову. Он был с самого начала убежден, что Николая Александровича Романова, его жену и детей лишили жизни в Ипатьевском доме. По материалам расследования он написал книгу "Убийство царской семьи”, вышедшую еще при жизни автора на французском языке в 1924 году и на русском языке уже после его смерти в 1925 году.

 

Одним из оснований для утверждения о гибели всей царской семьи послужила шифрованная телеграмма, сообщающая об убийстве царской семьи, отправленная с Урала в Кремль. Расшифровал её Соколов уже в эмиграции, шифром послужило слово «Екатеринбург». Вот с сохранением орфографии содержание телеграммы: "Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участ что и главу оффициалыю семия погибнет при евакуации"

Оставшиеся после смерти Соколова материалы следствия, в том числе и собранные вещественные доказательства, оказались на попечении председателя общины русских послов М.Н. Гирса.

Интересно интервью, которое дал Гирс французскому изданию "Пти журналь” в 1929 году:

"Вопрос: Правда ли, что останки царской семьи находятся в сейфе и, хотя прошло 10 лет, все еще не преданы земле?

Ответ: Я не считаю себя вправе дать точный ответ на этот вопрос. Мне действительно поручено хранение многих документов. Я считаю, что они являются частью более обширного следственного материала по делу о гибели императорской семьи. Это следствие еще не закончено. К материалам приложены вещественные доказательства. Что касается человеческих останков, то я вполне допускаю, что это останки императорской семьи, но лично не могу этого утверждать. Никаких актов, доказательств, бесспорно устанавливающих их происхождение, нет...

Вопрос: Следователь Соколов ... кажется, убедительно и очевидно доказал, что речь идет об останках семьи Романовых?

Ответ: Это мнение следователя Соколова. Оно очень авторитетно, но все-таки это только его мнение.

Вопрос: Верно ли, что Великий Князь Николай Николаевич перед смертью предписал вам скрыть документы Соколова и не предавать земле реликвии, хранить которые вам поручил?

Ответ: Великий князь Николай Николаевич был большим патриотом ... и рабом своего долга. С его точки зрения, все доверенное мне имущество имеет государственную важность... Все материалы должны быть изучены заново, но только тогда, когда следствие, прерванное в 1919 году, будет возобновлено в воскресшем русском государстве”.

Из ответов посла однозначно следует — в версию Соколова не верили тогда многие безусловно монархически настроенные люди и даже родственники исчезнувшего царя.

Заявление Всероссийского ЦИК о расстреле только Николая II и отсутствие останков царской семьи создали благоприятную основу для распространения слухов и версий о ее судьбе. Они появились, еще когда Романовы были в Тобольске. Комиссар охраны царя в Тобольске В. С. Панкратов сообщал о широко распространенном слухе, будто Николай II сбежал от Александры Федоровны к другой женщине. Слухи рождаются и сегодня. Последнее сообщение было сделано юристом А. Грянником, который заявил, что вместо царской семьи расстреляна другая, а первая осталась живой и Николай II умер в 1957 г.».

И хотя версии преподносятся всегда, как основанные исключительно на весомых данных, они основываются на:

1.Объективных предположениях;

2.Неверных заключениях, из за неправильных выводов при малой информации или из-за ошибок, допущенных в исследованиях;

3.Заведомо ложных, фальсифицированных, подтасованных данных. Последних особенно много.

Вот некоторые:

Николай расстрелян, а семья вывезена в Германию. Версия возникла на основе переговоров российского и германского правительств об обмене царской семьи, имевших место до 15 сентября 1918 г., то есть уже после расстрела царской семьи.

Николай расстрелян, а царская семья вывезена большевиками в Пермь (вариант – Верхотурье).

Николай и прислуга расстреляны, а члены семьи после инсценирования убийства в доме Ипатьева вывезены к Ганиной яме, где их одежда и вещи были сожжены, здесь они переоделись и благополучно скрылись.

Вместо Николая расстрелян некий граф, пожертвовавший собой, а царь скрылся,

В доме Ипатьева расстреляна семья, по возрастным и половым признакам схожая с царской, а Романовы скрылись и т. д.

Версии о спасении членов семьи Романовых обусловили благополучное появление их в мире. П. Жильяр отмечает, что еще в 1919 г. в Омске ему был показан мальчик, выдававший себя за Алексея. Проверкой факт не подтвердился, и мальчик сознался в самозванстве. За избежавшего смерти Алексея выдавали себя В. В. Щетинин из Багдада, М. Голеновский из США.

В 1991 г. гражданин Испании А. Бримейер объявил, что он внук Николая II, а в Бразилии А. Романов – что он сын Николая II Алексей. Известен Алексей и в СНГ.

Было и несколько Анастасий, из которых Анна Андерсен наиболее известна благодаря нашумевшему судебному процессу по признанию ее Романовой. Из-за отсутствия доказательств суд решения не вынес.

Авантюрист Б. Н. Соловьёв, бывший мужем дочери Распутина Матрёны, утверждал, что якобы «Государь спасся, перелетев на самолёте в Тибет к Далай-ламе», а опрошенный следователями Сергеевым и Кирстой свидетель Самойлов А. В. со ссылкой на охранника Дома Ипатьева Варакушева А. С. утверждал, что якобы царскую семью не расстреляли, а вывезли из Екатеринбурга.

Американские журналисты А.Саммерс и Т.Мангольд в 1970-х гг. изучили неизвестную ранее часть архивов следствия 1918—1919 гг., найденную в 1930-х гг. в США, и опубликовали результаты своего расследования в 1976 г.. По их мнению, выводы Н.Соколова о гибели всей Царской семьи были сделаны под давлением А. В. Колчака, которому по некоторым причинам было выгодно объявить погибшими всех членов семьи. Более объективными они считают расследования и выводы других следователей Белой армии (А. П. Намёткина, И. А. Сергеева и А. Ф. Кирсты). По мнению Саммерса и Мангольда, наиболее вероятно всё же, что в Екатеринбурге были расстреляны только Николай II с наследником, а Александра Фёдоровна с дочерьми перевезены в Пермь. Дальнейшая судьба Александры Фёдоровны и дочерей неизвестна. А. Саммерс и Т. Мангольд склоняются к версии, что Анна Андерсон всё же действительно была великой княжной Анастасией.

Появлению лжепотомков Николая Романова способствовали заявления и наших официальных лиц. О том, что царская семья жива, заявляли: в декабре 1918 г. сотрудник Наркоминдела М. Литвинов; II июля 1921. в интервью газете Сан-Франциско кроникл – член Совнаркома Г. Зиновьев; в 1922 г. корреспонденту Чикаго Трибюн – Г. Чичерин.

На выставке представлены аудиозаписи рассказов двух участников расстрела, Григория Никулина и Исайи Родзинского, сделанных в середине 1960-х годов, в рамках тогдашнего расследования цареубийства, проводившегося ЦК КПСС.

Рассказ Никулина посвящен расстрелу. Рассказ Родзинского посвящен сокрытию и уничтожению тел расстрелянных.

Рассказ И. Родзинского подтверждает вроде бы официальную версию сокрытия тел: забрали из шахты на Ганиной Яме, везли на машине, по дороге застряли и т.д. Однако Родзинский говорит и о сожжении тел, причем точно указывает, что тела Николая и Боткина были сожжены, комментируя свой рассказ с воодушевлением. Ему понравилось то, как был сложен Николай, и не понравилось то, каким «жирным» был Боткин (так что и сжигать было трудно). Родзинский настаивает на долговременном процессе сожжения и в некоторый момент, как-то мельком, в ответ на вопрос, говорит: «Да нет, целиком» — в том смысле, что тела были полностью сожжены.

«Записка Юровского», на материале которой, главным образом, основывается официальное следствие 1990-2000-х годов, неоднократно подвергалась сомнению в плане достоверности.

Профессор Ю. А. Буранов 1992 году впервые высказал сомнения в подлинности этого документа. Работая в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), он нашел в фонде историка М. Н. Покровского машинописный текст «Записки Юровского», который был озаглавлен: «Изложение расстрела семьи Романовых». А затем он нашёл и рукописный текст этого документа, значившийся как «Рукописные записки М. Н. Покровского о расстреле Романовых».

Этот документ был, подвергнут экспертизе, в результате которой выяснилось, что рукопись документа была сделана рукой М. Н. Покровского. Таким образом, выяснилось, что «Записка Юровского» написана рукой известного историка М. Н. Покровского. Ю. А. Буранов пришёл к выводу, что «Записка Юровского» фальшивка. Этого же мнения придерживается и В. М. Хрусталёв. Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталёв утверждают, что воспоминания Я. Х. Юровского и других, содержащие указания о месте захоронения Царской Семьи и убитых с ними, являются фальсификацией. http://www.nik2.ru/articles.htm?id=250

В 2009 г. в издательстве «Астрель–СПб» вышла книга Юрия Григорьева «Последний император России. Тайна гибели». Автор — судебный медэксперт из Санкт-Петербурга, в течение десяти лет изучавший тему гибели царской семьи, с привлечением всех доступных материалов.

В частности, в ней убедительно показано, что то, что рассказано Юровским в его «Записке» —ложь.

Григорьев — сторонник версии Н.А. Соколова, в соответствии с которой тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной Яме. Вот одно из косвенных соображений в пользу этого факта и одно прямое доказательство, по Григорьеву.

Если следовать официальной версии, совершенно необъяснимым является поведение чекистов в течение более суток — 17-18-го июля. По официальной версии, они жгли не трупы, а одежду убитых (в течение суток? и зачем же для этого нужны были три кострища?), а затем сидели рядом со сложенными трупами до наступления темноты 18-го числа.

Далее. Известно, что следствием 1918 года были найдены на Ганиной Яме более тридцати пуль, более двух третей из которых были лишены оболочки и представлены вытекшим свинцом. Температура плавления свинца — 327,5 градусов по Цельсию. Такое количество пуль могло быть только в том случае, если они находились в телах расстрелянных, а указанное их состояние может быть объяснено только тем, что тела сжигали, причем долговременно.

Юрий Григорьев, эксперт в области сыска, на основании всех доступных публикаций и показаний свидетелей с профессиональной дотошностью восстанавливает события ночи расстрела царской семьи, проводит собственные следственные эксперименты на основании которых приходит к выводу: «расследование убийства царской семьи надо не закрывать, а по-настоящему только начинать».

Никакого широкого, гласного обсуждения книги Ю. Григорьева не было, никакие его аргументы не были опровергнуты.

2. Являются ли найденные в 1991 г. останки останками членов царской семьи?

Покойный Ельцин Б.Н. был ответствен за снос Ипатьевского дома в 1977 году.

Во всяком случае, в 1998 году он обнаруживал что-то подобное покаянному чувству, когда говорил о царской семье и о необходимости с честью похоронить ее останки. Он все повторял тогда фразу: «Страница должна быть закрыта»…

Похоже на то, что это заклинание Ельцина было принято к исполнению его верными и исполнительными подчиненными.

Об этом вспоминаешь, когда подходишь к последнему экспонату выставки, представляющему собой большой стеклянный шкаф, в котором лежат, подсвеченные, три объемных тома: «Уголовное дело №18/123666-93 по выяснению обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 гг. на Урале и в г. Петрограде. Постановления о прекращении уголовного дела. Начато 19 августа 1993. Закончено: 14 января 2011».

Посетитель, не имеющий к этим томам никакого доступа, кроме их лицезрения, должен, очевидно, проникнуться чувствами значимости и полноценной завершенности. А то как же! Отдельный стенд, подсветка, тома объемные, обложки — белоснежные, надписи отчетливые.

В тоже время общеизвестно, что РПЦ неоднократно заявляла, что не считает результаты проведенных до настоящего времени исследований достаточными для установления подлинности останков. Позиция церкви была отражена в стенограмме заседания у Немцова по вопросам захоронения царской семьи от 5 мая 1998 г.

 

 

На заседании Комиссии 15 ноября 1995 года были сформулированы 10 вопросов, в которых РПЦ озвучила свои сомнения насчет идентификации царских останков и которые требуют дополнительных исследований.

Ответы на эти вопросы были подготовлены прокурором-криминалистом В.Н. Соловьевым и переданы в личной беседе Святейшему Патриарху Алексию II.

Однако, Церковь совсем не считает эти ответы убедительными.

Вот некоторые ответы со стороны Следственной Комиссии на вопросы Церкви с необходимыми комментариями к ним.

1. Проведены стоматологические исследования останков 9 человек. Полученные данные по полу и возрасту совпали с данными погибших.

Прежде всего, заметим, что данные о состоянии зубов членов царской семьи хранились у их дантиста, С.С. Кострицкого, архив которого находится где-то на Западе, но пока не найден и, очевидно, не привлекался. Таким образом, возникает вопрос: по каким документам делалось стоматологическое исследование? Итог же исследования, прямо скажем, слабоват: «По полу и возрасту»… и все?

Однако вот что здесь скрыто. В работе следствия 1993 года принимал участие известный американский антрополог и специалист в области судебно-медицинской экспертизы по идентификации человеческих останков профессор Мейплз.

 Он упомянут на стенде в связи с разрешением (как утверждается) вопроса об останках Анастасии, но ничего не упоминается о его заключении касательно черепа скелета № 4, принадлежащего, как утверждается, императору: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования ; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, на которой налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствует о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни императора, не по¬лучая никакого лечения».

Приведенного свидетельства совершенно достаточно, чтобы вся официальная версия пошла прахом, ибо очень хорошо известно, что император Николай II неоднократно лечил свои зубы — у хирурга-одонтолога С.С. Кострицкого, для которого в Александровском дворце в Царском Селе был оборудован специальный кабинет.

Сергей Сергеевич Кострицкий проявил себя как человек, преданный царской семье: он специально приезжал в Тобольск для лечения зубов у царственных узников. Николай II упоминает в дневнике о визитах Кострицкого — 19, 21, 25, 26 октября 1917 г.: «...Перед завтраком посидел внизу у Кострицкого... До чая сидел у Кострицкого... Утром показывал Кострицкому все наши комнаты... От 10 до 11 часов утра сидел у Кострицкого. Вечером простился с ним, он уезжает в Крым».

Больше Кострицкий в Тобольск не приезжал, и зубы Государю лечила (тогда единственный в городе дантист) Мария Лазаревна Рендель. В дневниковых записях Николая II от 11 и 18 февраля (ст. ст.) 1918 г. можно прочитать: «Сидел у Рендель».

2. Проведено антропологическое исследование, подтвердившее принадлежность останков членам семьи и лицам из свиты.

Благодаря заключению профессора Мэйплза о черепе «императора», мы уже видели, чего стоят антропологические изыскания Следственной Комиссии. Вот еще один фрагмент из книги американского антрополога: « Скелет № 4, принадлежавший мужчине кавказоидного (кавказодиными - Caucasoid (англ) - на Западе принято называть черепа европейцев , такая уж терминология) типа ростом примерно пяти футов шести дюймов в возрас¬те около пятидесяти лет, принадлежал Николаю II. Череп скелета находился в ужасном состоянии. Лицо его было сплошь разбито множественными ударами, в результате чего черты исказились до неузнаваемости. Были утрачены все лицевые кости в области между надбровными дугами левой и правой глазниц, а также от глазниц до основания полости носа. В средней части верхней челюсти уцелели лишь два обломка зубов, а в нижней челюсти было шесть остатков корней и два отсутствующих передних зуба».

Спрашивается, что были за «множественные удары»? По голове убитого первым же выстрелом Государя? В порядке вымещения злобы на «кровопийцу»? Это было возможно, но подобной сцены нет ни в одном из свидетельств, а главное — времени на это у преступников не было.

4. Проанализированы и сопоставлены с современными данными выводы следствия 1918-1924 гг. о полном уничтожении всей царской семьи. Информация из воспоминаний участников расстрела и захоронения совпала с данными, полученными следователями Наметкиным, Сергеевым, Соколовым, выводами современной ситуационной и других экспертиз.

Как известно, Следственная Комиссия отвергает версию полного уничтожения тел, а здесь говорится о каком-то «совпадении данных».

Стоит заметить, что Следственная Комиссия не проанализировала и не сопоставила детально свидетельства участников расстрела и данные следствия Н.А. Соколова, на основании этих сведений не провела почасовую реконструкцию событий с ночи 16 на 17 и до утра 19 июля 1918 г., связанных с сокрытием следов злодеяния. Нет ясности в этом вопросе. В связи с этим выводы следствия Н.А. Соколова полностью разошлись с выводами современного следствия В.Н. Соловьева.

6. Проведена экспертиза относительно наличия костной мозоли на черепе Николая II, которая, якобы, должна была образоваться как след от ранения, нанесенного ему в Японии в 1891 году. Следов мозоли на черепе обнаружено не было (Подлиннные записи лейб-медиков, исследования его головного убора и рубахи 2007-2008 гг., позволили сделать заключение, что в результате такого ранения костная мозоль на черепе образоваться не могла).

Такое заключение не вызывает доверия. В книге Грега Кинга «Романовы. Судьба царской династии» приводится медицинское заключение о характере ранения, полученного наследником Николаем Александровичем в 1891 году в Японии и рассказывается, со ссылкой на источник (письмо министра юстиции Старынкевича министру иностранных дел. Омск, 19 февраля 1919 г.), о том, что В.Н. Деревенко (врач цесаревича), обращаясь к следствию Н. Соколова, брался идентифицировать останки императора, если они найдутся. В.Н. Деревенко предполагал провести идентификацию как раз через костную мозоль на черепе, значит, он был уверен, что таковая имеется.

И по поводу костной мозоли, и по поводу других экспертиз свои сомнения высказывал (в 2007 году) известный петербургский профессор-судмедэксперт, заслуженный деятель науки РФ Вячеслав Попов.

В начале 1990-х годов он входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. По словам ученого, с самого начала «расследование носило односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии»: в Ипатьевском доме расстреляна царская семья, и ей принадлежат найденные останки. После их захоронения в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга сомнения остались и, по мнению В. Попова, «в настоящее время множатся».

Кто же был захоронен в Поросенковом Логе? Естественно предположить, что в 1919 году здесь была сделана «заготовка» на будущее, на все последующие фальсификации. Дело в том, что в 1919-1920 гг. Я.М. Юровский был председателем Екатеринбургской ЧК, и устроить такого рода дело ему ничего не стоило. Однако, при столь «неприступном» характере, который имело официальное следствие с самого начала своей работы (с 1993 г.), понятное дело, разрабатывать версию расстрелянной «семьи-дубля» не было никакой возможности.

Есть, однако, гораздо более простое объяснение: само захоронение в Поросенковом Логе является фальсификацией!

Фактов, заставляющих заподозрить в истории с захоронением неладное, слишком много. Большинство из них, особенно если рассматривать по отдельности, не могут служить безусловным доказательством обмана. Но есть и такие, которые заставляют, по меньшей мере, задуматься. Вот только два из них, наиболее значимых.

Не все скелеты были полностью лишены мягких тканей. В работе профессора В. Л. Попова «Идентификация останков царской семьи Романовых» указано, что в черепе № 4 сохранился головной мозг, а у скелета № 2 сохранились мягкие ткани нижней половины туловища. Вот как профессор В. Л. Попов описал их: «Мягкие ткани находятся в состоянии далеко зашедшего жировоска и мумификации, сухие, плотные… Кожа на исследованном фрагменте туловища и конечностей отсутствует».

Превращение тканей трупа в жировоск происходит при пребывании его в холодной и проточной воде. При этом происходит разложение жиров с образованием кислот, которые взаимодействуют с кальцием тканей тела и почвы с образованием мыла. Пропитывание этим мылом тканей придает им воскоподобный вид, отсюда и название этого процесса. Для того чтобы труп мумифицировался, он, наоборот, должен находиться в сухом месте. В болоте Поросенкова лога эти взаимоисключающие процессы идти НЕ МОГЛИ.

Почва в Поросенковом логе болотистая. Она содержит большое количество гумусных кислот. Эти кислоты являются отличными консервантами. Трупы, захороненные в болотистой почве, НЕ ГНИЮТ. Трупы в богатой гумусными кислотами в почве НЕ РАЗЛАГАЮТСЯ. Они подвергаются изменениям, название которых: торфяное дубление. Что это такое? «При длительном пребывании трупов в болотистой почве, торфяниках, содержащих гумусовые кислоты, наблюдается своеобразное изменение трупов: они принимают темно бурую окраску и уплотняются, как бы дубятся. Отсюда и название процесса – дубление. Под действием гумусных кислот соли в костях растворяются и вымываются. Кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Внутренние органы постепенно уменьшаются в объеме и растворяются. Труп, подвергшийся торфяному дублению, может долго сохраняться». (М. И. Авдеев. Курс судебной медицины. М., 1959, с. 541.)

«Известно, что процесс этот связан с декальцинацией костей, полным расплавлением внутренних органов и отличным дублением кожи. Трупы сохраняются столетиями» (Судебно медицинская экспертиза эксгумированного трупа (темп и характер изменений трупа в могиле). Л., 1970).

Таким образом, при длительном пребывании трупа в болоте кости становятся мягкими и могут резаться ножом. Кожа подвергается отличному дублению. А сами трупы сохраняются столетиями. Захороненные в болоте трупы подвергаются ТОРФЯНОМУ ДУБЛЕНИЮ.

Однако, на трупах из авдонинского захоронения никаких признаков торфяного дубления нет, никаких следов кожи на этих трупах не найдено, кости всех трупов твердые и не режутся ножом, мягкие ткани трупов, которые должны были сохраняться столетиями, бесследно исчезли всего за полвека. А сохранившиеся в небольшом количестве на скелете № 2 мягкие ткани лишены кожи и подверглись невозможным для пребывания в болоте изменениям: превращению в жировоск и мумификации?

Нужны ли еще какие-нибудь доказательства того, что захоронение «под мостиком» в Поросенковом логе – фальсификация?

На выставке представлен стенд, который начинается со слов: «Правительственная комиссия была создана 23 октября 1993 года по предложению Святейшего Патриарха Алексия II. В ее состав вошли руководители министерств и ведомств, известные ученые, архивисты, судебные медики, представители Русской Православной Церкви и общественности».

Однако на самом деле Церковь к работе следствия фактически допущена не была, представителей общественности, имевших отличное от комиссии мнение и пытавшихся возражать, «глушили»,  ученые, отказавшиеся подписать результаты следствия 1993-1998 гг., были от работы отстранены.

Это были проф. С.А. Беляев и академик В.В. Алексеев. Они оставили свои особые мнения по тогдашней работе следствия.

Академик В.В. Алексеев в своём «особом мнении» пишет:

«Оставляя на совести судмедэкспертов и генетиков результаты их исследований, вынужден снова констатировать, что источниковая база этих исследований крайне сомнительна. Принятое комиссией 3.11.1997 г. решение о вынесении исторических аспектов проблемы за рамки ее работы ошибочно, более того, оно противоречит деятельности самой комиссии. В представленных на ее заседание 30.01.1998 г. документах две трети текстов были посвящены тем самым историческим аспектам, но их исполнение оставляет желать много лучшего. Оно не соответствует последним достижениям науки в этой области, страдает предвзятостью, противоречит некоторым новым фактам и выводам, а потому требует существенного пересмотра.»

Профессор С.А. Беляев, в частности, отметил:

«Из свидетельств и Юровского, и Родзинского следует, что они описывают сокрытие тел в яме под шпалами на дороге в ночь с 18 на 19 июля 1918 года как очевидцы. В то же время прямое свидетельство документов следствия 1918 -1924 показывает, что Родзинский и Голощекин в это время находились в других местах, а свидетельство генерала М. К. Дитерихса о составе пассажиров грузовика и анализ документов говорят, что и Юровского там не могло быть. Из этого следует, что нет никаких оснований верить тому, что, по их словам, происходило в ту ночь на дороге на месте будущего мостика примерно в 200 метрах от переезда № 184.»

«По вычислениям М. К. Дитерихса и Н. А. Соколова, одиннадцать тел должны были бы занять объем не менее 1 кубической сажени. Раскопки, проведенные в 1991 году, показали, что, так как материком в этом месте является скала, здесь, во-первых, должен был бы образоваться целый курган и, как бы его ни скрывали шпалами, он был бы виден; во-вторых, на поверхности земли обязательно были бы видны следы земляных работ. Таковых никто не видел. Естественно, возникают сомнения, а была ли могила.»

А теперь о главном козыре Следственной Комиссии — генетической идентификации. В работе СК принимали участие ученые-генетики с мировым именем. И никто не утверждает, что их результаты неосновательны. Вопрос в другом. Почему эти ученые с мировым именем не оспорили, открыто и гласно, другие результаты других ученых, имена которых не менее авторитетны? С точки зрения элементарной научной этики, разве имели они право ставить свои подписи под результатами следствия, не возразив по сути японским (проф. Татсуо Нагаи) и американским ученым из Стэнфордского университета, таковые результаты опровергающим? А поставив их, разве не подписались они под самым бесчестным из всех замалчиваний, которыми так «богато» официальное следствие?

И еще один документ, подписанный Ольгой Николаевной Куликовской-Ромодановской:

После этого обращения к исследованиям был привлечен  Е.Н.Рогаев и другие ученые с мировыми именами, 

но вопросы остались.

Вот только один, наиболее впечатляющий факт. В 2005 году генетики Стэнфордского университета получили в свое распоряжение часть мощей великой княгини Елизаветы Федоровны, а именно, один из пальцев. Результаты исследования оказались решительно противоречащими генетическим данным, относящимся к останкам той женщины, что захоронена в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга как «императрица Александра Федоровна». Подробнее об этом: http://gold-word2008.narod.ru/Versii.html.

Говоря о многочисленных обращениях, которые поступают к Святейшему Патриарху от отдельных представителей Дома Романовых с просьбой признать «екатеринбургские останки», митрополит Иларион отметил, что Церковь ждёт не обращений, а ответов на поставленные вопросы.

«Вы поймите, что обращений может быть очень много. Но мы всё ещё ждём ответов на наши вполне конкретные вопросы, связанные с различными аспектами проводившейся экспертизы, а также с нестыковками между двумя версиями захоронения останков Царской семьи: версией Соколова, который вёл следствие вскоре после этих событий, и версией Соловьева, который уже в наше время проводил следственные действия».

«Вопросы были вполне конкретные. Почему-то нам не захотели на них ответить, поэтому позиция у Церкви в данном вопросе остается открытой», – заключил архипастырь.

Постановления Священного Синода от 9 июня 1998 года.

ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о предстоящем захоронении 17 июля сего года в Санкт - Петербурге "екатеринбургских останков".

ПОСТАНОВИЛИ: 1. Подтвердить позицию Церкви, выраженную в Определении Священного Синода от 26 февраля с.г., в котором, в частности, говорится: "Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви... Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе... В связи с этим Священный Синод высказывается в пользу безотлагательного погребения этих останков в символической могиле-памятнике. Когда будут сняты все сомнения относительно "екатеринбургских останков" и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения".

2.Учитывая вышеизложенное, считать невозможным участие в захоронении "екатеринбургских останков" Предстоятеля Русской Православной Церкви или любого иного иерарха.

И в заключение несколько выдержек из ответов Б.Немцова на вопросы по деятельности комиссии:

16:21 Нугзар

Вы бессовестный человек, продолжаете утверждать, похоронили останки царской семьи. РПЦ не признала результатов экспертизы, не участвовали высшие иерархи в захоронении останков. Чей очередной заказ Вы исполняете?

Я 10 лет работал в закрытом Научно-исследовательском институте, занимался в том числе и военно-техническими разработками. Привык уважать и верить заключениям ученых. Ученые-генетики России, Великобритании, Соединенных Штатов, тщательно исследовав екатеринбургские останки, пришли к неоспоримому заключению о том, что они принадлежат царской семье и приближенным. Никто из ученых-генетиков не подвергает сомнению выводы Правительственной комиссии, которую я возглавлял. Точность, с которой определены останки, 99,999999999. Я сожалею, что Русская православная церковь проигнорировала мнение ученых, исходя из, на мой взгляд, исключительно политических соображений, не приняла участие в захоронении. В то же время 17 июля 1998 года 55 представителей династии Романовых от Уругвая и Канады до Италии и Франции находились в Петропавловском соборе и участвовали в панихиде. Президент Ельцин и покойный академик Д.С.Лихачев, Мстислав Ростропович и Галина Вишневская, Никита Михалков и Александр Лебедь, и десятки тысяч наших соотечественников приняли участие в похоронах. Правительственная комиссия с целью дать возможность нашим потомкам еще раз убедиться в подлинности останков, сохранила образцы останков, которые позволяют проводит экспертизы и в дальнейшем. Однако серьезные ученые-генетики уже сейчас не сомневаются в их надобности. Я им верю.

Как видим из ответа Немцова, всея его уверенность в правильности выводов комиссии строится на вере. Никакие возражения, даже имеющие под собой строгие научные основания, в расчет не принимаются.

16:48 Вадим

Уважаемый господин Немцов! Почему протокол о результатах деятельности Вашей комиссии подписали только Вы, но не подписали остальные 5 членов комиссии, в том числе князь Голицын?

Согласно регламенту комиссии протоколы подписываются председателем.

Так это или не так, но факт состоит в том, что, ни один из членов комиссии протокол не подписал

16:49 Такахаси Татьяна Япония

Зачем Вы возглавили Правительственную комиссию, не имея должного образования и опыта? Почему поспешно подписали заключение , не прислушиваясь к мнению экспертов, академиков, Церкви и родственников царской семьи ? Похоже, что профессор В.Г. Сироткин прав, объясняя это карьеризмом. Но ведь жизнь течет и изменяется , так зачем Вы взяли такой страшный грех на душу ?

Татьяна! Я считал и считаю, что позором России и грехом было бы сохранение ситуации, при которой останки российского государя и его семьи хранятся в екатеринбургском морге.

Вот это звучит очень убедительно. Плевать на все, главное выполнить наказ шефа - «Страница должна быть закрыта»…

16:54 Валентина

Кто дал распоряжение, расстрелять Романовых?

Ленин и Свердлов.

А здесь уж и совсем полное вранье, без зазрения совести и тени сомнения.

Интересно, что профессионал Соловьев уверен в обратном и делает такой вывод на основании фактов:

К выводу о непричастности центральных властей к расстрелу Николая II и его семьи пришел следственный комитете при прокуратуре (СКП) РФ:

"Последнего российского императора Николая II и его семью казнили по решению Уралсовета без санкции высшего советского руководства - Владимира Ленина и Якова Свердлова.

Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи", - сказал во вторник Владимир Соловьев, старший криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре РФ. http://www.vesti.ru/doc.html?id=368700

Стоит ли верить результатам работы комиссии, считать, что судьба царской семьи окончательно определена, вправе решать каждый, исходя из своих убеждений. Но давайте признаем – слишком много осталось вопросов, на которые ответы так и не получены.

Гибель семьи императора Николая II. Часть 1. Отречение

Гибель семьи императора Николая II. Часть 2. Царское село

Гибель семьи императора Николая II. Часть 3. Тобольск

Гибель семьи императора Николая II. Часть 4. Екатеринбург

Гибель семьи императора Николая II. Часть 5. Казнь

Гибель семьи императора Николая II. Часть 6. Кто виноват?

Гибель семьи императора Николая II. Часть 7. Расследование Н.А. Соколова

Гибель семьи императора Николая II. Часть 8. Расследование 1990-2000-х годов

Гибель семьи императора Николая II. Часть 9. Белые пятна. Дело закрыто - вопросы остались

 

Еще по теме:

Император Николай II. Вступление на престол
Император Николай II. Бракосочетание
Семья императора Николая II в неофициальной обстановке
Дореволюционная Россия на фотографиях
Российский Императорский Дом Романовых
Празднование 300-летия Дома Романовых в Санкт-Петербурге
Последние дни Романовых в Крыму
Отречение Николая II. По страницам газеты "Русское слово" за 4 марта 1917 г.
Гибель семьи императора Николая II.