Американский «Аrmy and Navy Journal» в передовой статье обращает внимание на тот переворот, который произошел во взгляде морских и общественных кругов почти всех держав мира на значение подводных лодок.

«После того, как капитан Веддинген потопил в Северном море, в один прием крейсера «Кресси», «Абукир» и «Хог», говорит этот журнал, толпа сомнительных знатоков морского дела в конгрессе и, к нашему великому сожалению, и некоторые из наших морских авторитетов, окончательно пришли к убеждению, что подводная лодка является тем оружием, которое будет господствовать на морях и будет королевой среди всех остальных морских судов.

Понятно, что общественное мнение шло за ними и только очень немногие лица придерживались того мнения, что этот род оружия переживает такое же увлечение им, какое было одно время по отношению к миноносцам, динамитным пушкам, тарану, не оправдавших возлагаемых на эти роды оружия их пылкими сторонниками надежд во время последовавших военных событий. Тоже произошло и в настоящее время.

Подводная лодка также имела дни, когда она торжествовала, но теперь они прошли. Теперь она служит главным образом для нападения на беззащитные торговые суда и является оружием, посредством которого может быть достигнут случайный успех. Она почти не действительна против боевых судов, раз они имеют надлежащую защиту в виде истребителей миноносцев. В мелководных же водах, каких например много у берегов Америки, она является беспомощной и делается легкой добычей истребителей миноносцев и гидропланов. Самые очевидные факты, после их хладнокровного обсуждения, доказывают только то, что подводная лодка может затруднить некоторые тактические маневры флота и при соответствующей обстановке может быть очень полезна, как при нападении, так и при обороне.

Но все-таки эта лодка не может ни в каком случае обеспечить владение морем и в этом отношении, при современном развитии этого типа судов, оно всегда остается за истребителем миноносцев.

Поэтому наши правительственные круги должны хладнокровно обсуждать все преимущества и недостатки подводных лодок, что бы не впасть в ошибку, сделанную в 1812 году, благодаря фантазии Джеферсона, который настаивал на том, что идеальную защиту нашей республики может создать большой флот, составленный из канонерских лодок, распределенных по заливам и устьям рек нашего побережья.

Тогда, во время войны 1812 года (с Англией) мы одержали победу не благодаря далеко не осуществленной идее Джеферсона, а благодаря нашему боевому флоту. Тоже происходит и во время этой войны, когда постоянная угроза британского «Grand Fleet» заставляет германский «флот открытого моря» прятаться за минными заграждениями, благодаря чему английские военные суда очистили океаны от германской морской торговли. Также нельзя рассчитывать в ближайшем будущем, что подводная лодка может служить во время войны, как разведчик, так как поле зрения ее очень невелико, она обладает плохими морскими качествами и ограниченным районом действий. Затем она требует для своего маневрирования большой глубины моря, по крайней мере вдвое больше ее высоты, считая с выдвинутым перископом, чтобы в случае опасности она могла совсем скрыться под воду.

Поэтому у наших берегов Атлантического океана имеется очень много мест, в которых маневрирование подводных лодок во время их военных действии против нападающего флота будет, по указанным причинам, затруднено, это мы должны хорошо помнить, надеясь на надлежащую оборону наших берегов при помощи судов этого типа.

Что же касается малых подводных лодок, которые предлагает строить в большом количестве морской секретарь Даниельс, то они имеют очень малые батареи аккумуляторов для подводного плавания, а при надводном плавании они не могут держаться в море во время свежей погоды.

Отсюда, конечно, не следует, что мы должны совсем отказаться от постройки судов этого типа, но вопрос о применении их должен быть всесторонне изучен. По этому поводу следует напомнить, что немцы, которые больше всех других держав развили применение во время войны подводных лодок, так как эти суда представляют для них единственный род оружия, который они могут применить для наступательных морских операций, в настоящее время вдвое увеличили размеры этих судов против их первых типов и, надо считать, что лучшие морские качества подводной лодки и ее больший ход, вместе с сильным вооружением, что присуще, так называемым, «мореходным подводным лодкам» должны взять верх над соображениями о преимуществах, так называемых, «подводных лодок для береговой обороны», которые заключаются в меньшей стоимости последних и более скорой их постройке.

Но это все частные соображения о подлежащем типе подводных судов, а вообще эта война доказала, что дредноут, линейный крейсер, разведчик и истребитель миноносцев являются и в настоящее время владыками моря, как они были ими до выступления Ведлингена, когда мы слишком увлеклись сомнительными преимуществами подводных судов».

Еще по теме:

Первая мировая война. Наука и война

Первая мировая война. Техническая сторона войны

Первая мировая война. Техника войны

............

Первая мировая война. Техника войны. Подводная лодка и ее история

Первая мировая война. Техника войны. Подводная лодка и ее история - 2

Первая мировая война. Техника войны. "Наутилус“ в мировой войне

Первая мировая война. Техника войны. Способы борьбы с подводными лодками

Первая мировая война. Техника войны. Неудачи германских подводных лодок

Первая мировая война. Техника войны. Подводные лодки

Первая мировая война. Техника войны. Значение подводной лодки во время войны

Первая мировая война. Техника войны. Критика значения подводных лодок