Россия и Украйна (4 (17) июня 1917 г.) - 20 Июня 2017 - Дневник

Несколько времени тому назад в официозной «Кölnische Zeitung» появилась обширная статья о целях и путях мировой политики Германии, обратившая на себя в немецкой прессе особое внимание.

Автор ее полемизирует против идеи создания так называемой «срединной Европы», доказывая, что такая политическая комбинация вовсе не даст Германии возможности самой себе довлеть, а лишь скрепит теперешнюю коалицию против нее, сузит размах ее экономического развития, с тем вместе подточит основу ее военной мощи и, таким образом, будет манить Англию и Россию на новую попытку свести с не окончательные счеты.

Сам он стоит за то, чтобы Германия после войны вошла в союз с какой-нибудь группой из настоящих многочисленных своих противников, и развивает мысль о сближении Германии с Россией и Японией, как единственной гарантии для нее против английского засилья.

Мы приведем здесь то, как он относится к так популярным особенно среди австрийских немцев планам основательного «расчленения» России и в частности к вопросу об отделении от нее Украйны.

Я оставляю,—говорит автор, — в стороне, насколько это по военному положению достижимо. Но если бы даже допустить, что это стало бы исполнимым, то я оцениваю это так: тогда русско-германская вражда и, может быть, столетняя война между восточной и срединной Европой создала бы для Британии исключительное положение, освободив ее от двух соперниц, которые в борьбе бесплодно расточали бы свои силы.

Мотивируя подобный взгляд, он так рисует значение Украйны для России.

"Сама по себе Украйна явилась бы, конечно, в военном и хозяйственном отношении очень значительным приростом сил для срединной Европы и такой же потерей для России. Украинские губернии насчитывают около 30 милл. жителей. Если от России будут также отделены Польша, балтийские провинции и Финляндия, то русское население уменьшится приблизительно на 1/3, до 120—125 милл.

Совершенно исключительным является хозяйственное значение Украйны в русском государстве. По Рудницкому, на нее падают 32% всей посевной площади европейской России, треть русского сбора зерновых хлебов, пять шестых сбора сахарной свеклы, треть скота в европейской России, 64% производства чугуна и 70% добычи каменного угля во всем государстве.

По отделении Польши и Украйны Россия ближайшим образом оказалась бы почти совершенно без собственного угля. Торговый обмен между Россией и Украиной должен был бы остаться, так как хозяйство последней,—за исключением избытков, посылаемых Черным морем,—естественно тяготеет к центральной России, как рынку сбыта.

Уже одна эта чисто экономическая зависимость от отторгнутых областей принудила бы Россию не останавливаться ни перед какими жертвами, чтобы вернут их себе обратно. Вообще немыслимо никакое сомнение в том, что Россия после ампутации, которую хотели бы произвести сторонники полной украинской самостоятельности еще вдобавок к отделению Польши, сейчас же снова сосредоточилась бы на «собирании земли русской» и поставила бы восстановление старых границ и борьбу против инициаторов расчленения главной целью внешней своей политики при полном единодушии всех великороссов.

Поддержка со стороны Франции и Англии в этой борьбе была бы ей обеспечена или по крайней мере очень вероятна, так как борьба была бы направлена против Германии.

Далее он продолжает:

«Насколько же самостоятельная Украина являлась бы достаточно надежным и мощным фактором в защите против натиска Великороссии,—это очень сомнительно. Есть политики, которые смотрят на все украинские стремления к независимости как на громкую агитацию тонкого слоя интеллигенции и совершенно скептически относятся к внутреннему участию в движении украинских масс.

Есть ученые, которые отрицают утверждают, будто Украина по языку и национальности являет собой нечто особое и самостоятельное. Проф. Брикнер говорит, что разница между великороссийским и малороссийским наречиями гораздо меньше, чем между Hochdeutsch u Plattdeutsch.

К этому надо прибавить, что той резкой религиозной разницы, которая отделяет католиков-поляков от великороссов, нет совершенно между этими последними и украинцами. Трения между польским и украинским государствами (они уже сейчас сказываются в сильнейшей мере между представителями обоих движений) ослабляли бы их позицию, укрепляя позицию России и давая ее политике возможность использовать эти государства одно против другого. Постоянное беспокойство, непрерывная подземная минная работа, непрекращающаяся дипломатическая борьба, вечная опасность войны и, наконец, сама война вытекали бы неизменно из подобных условий.

Еще в неизмеримо большей степени, чем в прошлом столетии Балканы, европейский Восток был бы центром гроз и бурь; и в каждую бурю неизбежно, и в первую очередь погибала бы Германия. Для мировой политики на службе хозяйственного развития в мировом масштабе у нее осталось бы мало силы. А тем временем другие державы закончили бы дележ земли и размежевание экономических сфер влияния».

Статья эта симптоматична для надежд, которые вновь ожили в известных кругах Германии при виде настоящего положения России. Но и для тех, кто верит, что судьба не даст этим надеждам сбыться и что украинский вопрос будет решаться русскими между собой без всякого участия германцев, приведенные рассуждения о том, кат отразилось бы на России полное выделение из нее Украйны, представляется не лишенным интереса.
S.

"Русские Ведомости" № 125, 4 (17) июня 1917 г.

Временное правительство об украинской автономии

Центральная украинская рада в Киеве выразила пожелание представить временному правительству свои постановления по вопросу о будущем устройстве Украйны. Прибывшая с этой целью в Петроград делегация была направлена в особое совещание под председательством товарища министра внутренних дел Д. М. Щепкина, которому было поручено выслушать заявление делегации, ознакомиться с мотивами вынесенных радой постановлений и установить точку зрения этой центральной украинской организации на возможное при нынешних условиях осуществления пожеланий украинцев.

Сообщенные делегацией пожелания касались:

1) установления автономии Укрйны с изданием по этому вопросу временным правительством особого акта, принципиального значения;

2) немедленного выделения для особого административного управления 12-ти губерний с украинским населением, с учреждением краевого совета и с установлением при временном правительстве особого комиссара по делам Украйны, и

3) учреждения особого украинского войска.

Д. М. Щепкин сделал подробный доклад временному правительству относительно суждений, имевших место в особом совещании, и в соответствии с этим временное правительство, принимая во внимание большую государственную важность вопроса об установлении украинской автономии, признало необходимым опубликовать по этому поводу особое мотивированное постановление, редакцию которого оно поручило выработать юридическому совещанию.

При установлении основных положений своего постановления временное правительство остановило свое внимание на следующих принципиальных соображениях.

Прежде всего, по мнению временного правительства, вызывает некоторые сомнения вопрос, возможно ли признавать центральную украинскую раду, хотя бы и являющуюся очень мощной организацией, правомочной в смысле признания за ней компетенции по выражению воли всего населения тех местностей, которые центральная рада желает включить в числе 12-ти губерний в территорию будущей административной Украйны.

Так как эта рада не избрана путем всенародного голосования, то поэтому временное правительство вряд ли могло признавать ее как выразительницу точной воли всего украинского народа и решения вопроса об автономии Украйны. Поэтому временное правительство признает, что как с формальной стороны, так и фактической вопрос об установлении автономии Украйны может решить только Учредительное Собрание.

С этой же точки зрения для временного правительства явилось бы затруднительным издание какого-либо акта по этому вопросу, потому что такое действие имело бы предрешающее значение. Кроме того издание одного акта принципиального значения без точного определения содержания понятия об автономии Украйны могло бы повести к различного рода недоразумениям, территориальным и в других отношениях.

Отрицательное решение по вопросу об издании акта об автономии Украйны было принято временным правительством единогласно.

Точно так же временное правительство признало, что оно не в праве устанавливать новое административное устройство Украйны в смысле выделения в ее территориальный состав 12-ти губерний и учреждать особого комиссара, потому что тем самым предрешался бы вопрос о будущем устройстве Украйны, которое, по мнению временного правительства, всецело принадлежит к компетенции Учредительного Собрания.

В отношении вопроса о самостоятельном украинском войске временное правительство признало возможным временное разрешение этого вопроса лишь в том объеме, в каком он был предусмотрен указаниями военного министра украинским организациям в Киеве.

Принимая такое решение по представленному украинской делегацией ходатайству, временное правительство вместе с тем подчеркивает, что оно признает национальные особенности и своеобразные условия жизни Украйны и соответственную необходимость разрешения вопроса о будущем устройстве Украйны, которое в полном объеме принадлежит Учредительному Собранию.

Еще по теме:

Украинизация. 1917 год. Предисловие

............................................................................

К украинскому вопросу (июнь 1917 г.)

К событиям на Украине (конец мая 1917 г.)

Украинское движение. События 1-2 (14-15) июня 1917 года

Вопрос об автономии Украйны (события 3 (16) июня 1917 г.)

Россия и Украйна (4 (17) июня 1917 г.)

Украинское движение. События 4 (17) июня 1917 года