Данный материал не является утверждением. Наоборот, это, скорее, вопрос к сведущим в военно-морской специфике. А написать его меня побудил просмотр фильма «Морской бой», точнее, один его момент: бой линкора «Миссури» с неведомой хреновиной инопланетного происхождения. Но об этом чуть позже.

То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно — линкор). Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…

Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров — быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней — довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе. Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.  
Вторая мировая война ярко показала, что линкор перестал быть боевой единицей, способной оказать существенное влияние на ход войны. Пример «Тирпитца», одним своим существованием нанесшего изрядный урон репутации английского Адмиралтейства, скорее исключение. Разгром конвоя PQ-17 – заслуга не линкора, а английских адмиралов, описавшихся от одного известия о выходе «Тирпитца» в поход. Покопавшись в статистических данных, я получил следующую картину в странах-участницах второй мировой войны, имевших на вооружение эти посудины.

Япония. (12 линкоров)

ЛК «Фусо» (1914 г.)
ЛК «Ямасиро» (1915 г.)
Оба корабля были потоплены в ночном бою с шестью американскими линкорами в проливе Суригао 25 октября 1944 года. Бой был без применения авиации (редкость!), линкоры были потоплены торпедами и артиллерийским огнем
 

ЛК«Ямато»
«Ямато» (1942 г.) Потоплен американской авиацией 7 апреля 1945 года у Окинавы.

ЛК «Мусаси» (1942 г.)
Погиб 24 октября 1944 года в сражении в море Сибуян от атак американской авиации.

ЛК «Муцу» (1921 г.)
8 июня 1943 в Хиросимском заливе на «Муцу» произошёл взрыв погребов кормовых башен. Основной причиной взрыва является, скорее всего, халатность экипажа

ЛК «Исэ» (1917 г.)
28 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.

ЛК «Конго» (1913 г.).
21 ноября 1944 г. Потоплен американской подводной лодкой (SS-315).

ЛК «Хиэй» (1914 г.).
14 ноября 1942 г. Потоплен американской авиацией.

ЛК «Кирисима» (1915 г).
15 ноября 1942 года потоплен в артиллерийском бою американскими линкорами «Дакота» и «Вашингтон». (Справедливости ради заметим, что «Дакота» простоял в ремонте после боя 14 месяцев).

ЛК «Харуна» (1915 г.)
2 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.

Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 3
Потери от подводных лодок: 1
Другие причины: 1

США (16 линкоров)

ЛК «Оклахома» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.
 

ЛК «Аризона» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.

ЛК «Мэриленд» (1922 г)
Поврежден японской авиацией 7.12.1941 г, в войне не участвовал

ЛК «Вирджиния» (1922 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г, поднят, но в войне не участвовал.

ЛК «Юта» (1921)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.

Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

СССР (4 линкора)
Официально потерь нет, но если быть до конца беспристрастными:

ЛК «Петропавловск» («Марат») (1911)
Потоплен немецкой авиацией 23.09.1941 г.
Лег на грунт, был частично осушен и превращен в артбатарею. Далее принимал участие в боевых действиях, но не в качестве корабля.
 

Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Великобритания (17 линкоров+3 линейных крейсера)
Добавил сюда ЛКР исходя из того, что британские линейные крейсера мало чем уступали линкорам. А если сравнить с линкорами СССР…

ЛК «Бархэм» (1915)
25.12.1941 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.
 

ЛК «Ройял Оук» (1916)
14.10.1939 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.

ЛК «Принц Уэльский» (1941)
10.12.1941 Потоплен японской авиацией.

ЛКР «Рипалс» (19916)
10.12.1941 г. Потоплен японской авиацией

ЛКР «Худ» (1920)
24.05.1941 г. Потоплен ЛК «Бисмарк»

Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 2
Другие причины: 0

Германия (2 линкора)

ЛК «Бисмарк» (1941)
24.05.1941 г. Потоплен английскими кораблями и авиацией.
 

ЛК «Тирпитц» (1941)
12.11.1944 г. Уничтожен английской авиацией.

Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Италия (7 линкоров)

ЛК «Конти де Кавур» (1914)
11.11.1940 потоплен английской авиацией

ЛК «Рома»
9.09.1343 г. Потоплен немецкой авиацией.

Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Франция (7 линкоров)

ЛК «Жан Барт» (1908)
27.11.1942 затоплен в Тулон экипажем, поднят немецким флотом и использован как коpабль-цель. В 1944 получил попадание бомбы союзников и затонул.
 

ЛК «Бретань» (1912)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями

ЛК «Дюнкерк» (1939)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями

ЛК «Страсбург» (1939)
27.11.1942 г. Затоплен экипажем.

Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 2
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 1

Итог выглядит так:

Потери от авиации: 17
Потери от надводных кораблей: 7
Потери от подводных лодок: 3
Другие причины: 2

То есть, линкоры еще могли воевать, топить корабли противника, устраивать погромы на берегах, был даже курьезный случай, когда два немецких недолинкора ушатали английский авианосец. Но звезда владык морей закатилась под киль авианосца. Что и доказывают приведенные цифры. И удел линкоров – либо быть порезанными на металл, либо стоять, как американские, в качестве музеев. Ну, это уже обсуждалось, и ничего тут нового я не сказал.

Спросите, собственно, при чем тут боевичок? А вот причем. Кто не смотрел этот фильм, в двух словах объясню: на Землю прилетели водные поганцы-трансформеры, захватили Перл-Харбор и хотели оттуда послать сигнал основной эскадре. Зону вокруг острова накрыли силовым полем. По странной случайности, все корабли были на учениях, в зону попали три эсминца. Два потопили сразу, третий чуток успел повоевать. А потом оставшиеся в живых с помощью ветеранов угнали экспонат «Миссури» и из главного калибра расстреляли базу пришельцев. Поле пропало, в ход пошли авианосцы, хэппи-энд.

В чем прикол? А вот в чем. Наш век довольно хорошо наворочен технически. Активные радары, спутники, системы слежения, головки наведения, средства РЭБ и прочая голимая технология. Картина следующая: ночь. К морской базе/прибрежному городу/портовому терминалу (типа Констанцы) подваливает корабль. Такая вот пирамидальная штука, плохо видимая радарами. И не очень большая. Расчехляет стволы пушек (и не классические сегодня 155, а раза в 3 поболее) и наносит артиллерийский удар. Или второй вариант: классический рейдер-одиночка, способный доставить за 35-40 км снарядик с ядерной начинкой. Небольшой такой, типа «Шеера». Что такое сейчас 10 000 тонн? Эсминец.

Вроде бы бред, но вот с ракетами бороться научились. Не со всеми, но научились. Ракету можно отследить радаром. Можно применить противоракеты, поставить помехи, насыпать ловушек. А что можно противопоставить снаряду? Снаряд – частный случай разожравшейся пули. Пуля – дура, как говаривал Суворов, снаряд, соответственно, дурак. И ему, дураку, пофигу на радары, ИК-ловушки, средства РЭБ и прочие современности. Он такой же, по сути, как и 500 лет назад. Только за спиной у него современные баллистические вычислители, компьютеры и прочие штуки, которые могут точно направить его в цель.
 

Скажете, нафантазировал? Соглашусь. Но вот закавыка: «Миссури», «Айова», «Алабама», «Висконсин», «Массачусетс», «Северная Каролина», «Нью-Джерси», «Техас» - в качестве музеев не жирно? Или в штатах больше деньги некуда девать, как на содержание этих музеев? И ведь все в таком состоянии, что завтра грузи боезапас и топливо – и вперед. И на вооружении не только пушки. Вот взять «Миссури»:

Тактическое ударное вооружение: КР BGM-109 Tomahawk- 32.
Артиллерия: 9 × 406-мм АУ, 12 × 127-мм АУ
Зенитная артиллерия: зенитная установка Mark 15 Phalanx CIWS
зенитный ракетный комплекс «Stinger» - 5.
Ракетное вооружение: ПКР RGM-84 «Гарпун»
Авиационная группа: Противолодочные вертолёты

Во, музей, да? А таких восемь. И вот вопрос, то ли сами не знают, чего творят, то ли наоборот, хорошо осознают. Ждут, пока в силиконовой долине новые материалы до ума доведут. И будет суперкамуфляж: на спутнике танкер, на радаре сейнер, а под камуфляжем такая подлюка скрываться будет.

В общем, уважаемые, кто в этом соображает, поделитесь мыслями. Может, это я бред придумал, но вот из головы не идут эти музеи. Может, все-таки диагноз не «смерть» а «гибернация до нужного момента»?