 В августе 2010 года вашингтонский суд постановил, что организация американских хасидов доказала свое право на книги т.н. "библиотеки Шнеерсона".
На днях самый справедливый и гуманный суд в мире, находящийся в округе Колумбия, обязал российское правительство выплачивать по 50 тысяч долларов ежедневно за отказ возвратить американским хасидам находящуюся в российских фондах библиотеку раввина Шнеерсона. С иском к Российской Федерации выступило иудейское религиозное движение «Хабад Любавич». МИД РФ назвал решение суда по библиотеке Шнеерсона провокационным и юридически ничтожным. А дни-то идут…
Интересно, что представители американского Минюста не пожалели времени на переговоры с судом о том, что тот не может вводить подобных санкций. Судье было сообщено, что взыскательные меры не соответствуют интересам американской внешней политики. Минюст пошёл ещё дальше — и предупредил судью, выносившего вердикт, что санкции вызовут аналогичные действия в отношении США со стороны других стран. Обо всём это сказала РИА «Новости» в частной беседе представительница аппарата американского Министерства юстиции.
Однако судье не было дела до слов высокопоставленной чиновницы. Выслушав доводы, он отказался выполнить просьбу министерства.
 Библиотека Шнеерсона – это коллекция древнееврейских книг и рукописей, собранная хасидскими раввинами, возглавлявшими с конца XVIII века религиозное движение "Хабад" в белорусском местечке Любавичи на территории современной Смоленской области, которое было центром одной из ветвей хасидизма.
Библиотека была основана в начале XX века главой общины любавичских хасидов раввином Иосифом Ицхаком Шнеерсоном на основе коллекции, собиравшейся с 1772 года. Его потомки пополняли собрание, и сегодня оно включает 12 тысяч книг и 50 тысяч редких документов, в том числе 381 манускрипт.
Хасиды считают библиотеку религиозной святыней: в ней собраны рукописи и книги о хасидизме с момента появления этого течения, центром которого были Любавичи. Это рукописные философские трактаты XVIII столетия и работы третьего любавичского ребе Менахема Менделя, известного также, как Цемах Цедек.
В 1915 году, во время Первой мировой войны, когда к местечку приблизилась линия фронта, шестой любавический ребе Иосиф Шнеерсон покинул Любавичи и переехал со своим окружением и имуществом в Ростов на Дону, а часть библиотеки (около 12 тыс. книг, в том числе уникальные издания начала XIX века) сдал на хранение в Москву на книжный склад Персица и Полякова.
В 1918 году коллекция была национализирована по декрету о научных фондах РСФСР и передана в Румянцевскую библиотеку, на основе которой была образована Государственная библиотека им. В. И. Ленина (ныне – Российская государственная библиотека).
Другую часть библиотеки (около 25 тыс. страниц рукописей) Шнеерсон в 1927 году вывез при эмиграции за границу – сначала в Ригу, а в 1934 году в Польшу. Там в 1939 году она попала в руки нацистов и была вывезена в Германию. Самому ребе, при помощи американцев, в 1940 году удалось выехать в Нью Йорк и обосноваться в Бруклине, где сейчас и находится мировой центр движения любавических хасидов. После крушения Третьего рейха архив Шнеерсона вместе с другими трофейными документами был перевезен в Москву и передан в Центральный государственный архив Красной армии (с 1992 года – Российский государственный военный архив).
По информации бывшего генерального директора Российской государственной библиотеки Виктора Федорова, после революции и Гражданской войны, когда выяснилось, что за имуществом никто не обращается, книги, упакованные в ящики, официально были признаны бесхозным имуществом и переданы в библиотеку, в соответствии с Декретом о национализации библиотек. Так библиотека Шнеерсона автоматически попала в категорию культурного наследия страны.
В Центре восточной литературы РГБ выделена специальная комната, где можно работать с литературой из этой коллекции.
Работники библиотеки тщательно исследовали состав коллекции и, обнаружив там ряд дублетных экземпляров, передали в законном порядке около 70 книг еврейской общине в Москве. В настоящее время часть дубликатов книг, переданных хасидам, находится в библиотеке Московского еврейского общинного центра в Марьиной Роще.
В 1950 году Ицхак Шнеерсон умер, не оставив никаких распоряжений насчет библиотеки.
С началом перестройки любавические хасиды начали активно добиваться возвращения им "библиотеки Шнеерсона". В 1988 году отдел рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина посетила делегация хасидов из США. Крупнейшие специалисты по хасидскому письменному наследию приехали в СССР вместе с американским предпринимателем Армандом Хаммером. Они просили вернуть им религиозные хасидские книги и рукописи, не представляющие якобы ценности для ГБЛ.
В начале 1990-х зять Ицхака Шнеерсона - Менахем Шнеерсон при поддержке многих других хасидов, которые почитают реббе Шнеерсона святым, а архив его семьи религиозной святыней, потребовал вернуть коллекцию, которая до национализации была личной собственностью его тестя.
В начале 1990-х годов возле библиотеки неоднократно проходили пикеты любавичских активистов, которые даже пытались захватить документы силой. Хасиды полагают, что эти тексты дадут им новые мистические свидетельства и пророчества и позволят расширить свое влияние в мире.
8 октября 1991 года Высший арбитражный суд РСФСР признал требования хасидов обоснованными и обязал Библиотеку имени Ленина вернуть им коллекцию. Библиотека это решение не выполнила, заявив, что ее архивы — национальное достояние советского народа.
18 ноября того же года Высший арбитражный суд РСФСР вторично постановил немедленно начать передачу коллекции в фонды специально для этого создаваемой Еврейской национальной библиотеки. Но библиотека вновь ничего не выдала. Тогдашний заведующий отделом рукописей Виктор Дерягин грозился сжечь себя вместе с коллекцией, а затем спрятал ее в стенах библиотеки. А 14 февраля 1992 года пленум Высшего арбитражного суда отменил предыдущие решения и коллекция осталась в Российской государственной библиотеке.
В 1995 году при проверке выяснилось, что некоторые рукописи пропали. В конце 1996 года, по данным СМИ, рукописи были обнаружены на черном рынке в Израиле.
В 1998 году с просьбой о возврате хасидам библиотеки официально обратился к премьер министру России вице президент США Альберт Гор. В 2005 году 100 членов Сената и большинство членов Конгресса США подписали официальное обращение к тогдашнему президенту России Владимиру Путину с просьбой содействовать возвращению книг Шнеерсона "Хабаду". Официально об ответе не сообщалось.
В декабре 2006 года любавические хасиды направили иск с требованием возврата в федеральный окружной суд Вашингтона. Адресатами иска были указаны Российская Федерация, Министерство культуры России, Российская государственная библиотека и Российский государственный военный архив.
Расположенная в США головная организация любавических хасидов "Агудас Хасидей Хабад" требует передать архивы и библиотеку Шнеерсонов ей на хранение и направила соответствующий иск в американский суд. Судья Ламберт изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос о судьбе всей библиотеки и может принимать решения лишь по ее части семейному архиву Шнеерсонов, который включает более 25 тысяч страниц рукописей, писем и других материалов династии.
Россия заявила через адвокатов, что это дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов, однако судья отклонил заявление РФ.
В январе 2009 года Ламберт предупредил, что примет решение по делу в пользу истца, если российская сторона не будет принимать участия в слушаниях. В исполнение этой угрозы суд округа Колумбия в октябре 2009 года в связи с неявкой российских представителей решил дело в пользу истца.
В начале августа 2010 года вашингтонский федеральный судья Ройс Ламберт постановил, что хасиды доказали свое право на книги и рукописи, которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве "незаконно".
Решение в пользу "Хабада", принятое судьей Ройсом Ламбертом, основано на законе США 1976 года "Об иностранном суверенном иммунитете" (US Foreign Sovereign Immunities Act), позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. Суд счел, что Россия приобрела данную собственность "дискриминационно, не для общественных нужд и без справедливой компенсации".
МИД России прокомментировал решение американского суда, удовлетворившего иск нью йоркской еврейской религиозной организации "Агудас Хасидей Хабад" к Минкультуры России, Росархиву, Российской государственной библиотеке и Российскому государственному военному архиву о передаче ей находящейся в России т.н. "библиотеки Шнеерсона". МИД России считает это грубейшем нарушением общепринятых норм и принципов международного права. В первую очередь это касается принципа юрисдикционного иммунитета государств, согласно которому суды одного государства не могут рассматривать иски против других государств и их собственности без явно выраженного согласия последних. Поэтому, считает МИД РФ, никакого "возврата" книг из этой библиотеки не будет.
"Библиотека Шнеерсона" никогда американской организации "Хабад" не принадлежала. Она вообще ни разу не покидала территорию России и была национализирована, поскольку в семье Шнеерсонов не осталось законных наследников", говорится в комментарии МИД.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса России "решения иностранных судов... признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации". Однако между Россией и США такого договора нет.
МИД также потребовал от американских хасидов вернуть в Россию семь книг из этой же коллекции, которые они в 1994 году получили из Российской государственной библиотеки (РГБ) через Библиотеку Конгресса США по международному межбиблиотечному абонементу на два месяца и уже 16 лет незаконно удерживают.
"В настоящее время входящие в состав "библиотеки" книги являются государственной собственностью Российской Федерации – говорится в комментариях МИД РФ. Они размещены в специальном Центре восточной литературы РГБ, где доступны как для научной работы, так и для отправления религиозных обрядов. Это особенно важно для многих российских граждан, исповедующих иудаизм".
Но то, чего нельзя другим государствам, видимо, можно Америке.
Мистер Ламберт основывался на законе США от 1976 года «Об иностранном суверенном иммунитете» (U.S. Foreign Sovereign Immunities Act), который позволяет американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. Ламберт счёл, что Российская Федерация заполучила библиотеку «дискриминационно, не для общественных нужд и без справедливой компенсации».
Судебный скандал привёл к тому, что оказались фактически замороженными культурные отношения между США и Россией. Опасаясь возможных арестов имущества, Россия прекратила выезд своих выставок на территорию США. От выездов отказались крупнейшие музеи страны: Третьяковская галерея, Музеи Кремля, Эрмитаж. В ответ и некоторые американские музеи приняли подобные решения.
 Сейчас на полках Российской государственной библиотеки стоит 4.425 старинных книг из той самой коллекции. Узнав о решении суда округа Колумбия, спецпредставитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой заявил:
«По решению суда, в качестве обеспечения решения суда могут быть арестованы активы РФ на территории США. В этом случае Россия примет адекватные меры в отношении американского госимущества на территории РФ».
В РГБ ценность хасидской коллекции хранители называют «сильно преувеличенной». Библиотека Шнеерсона по существующему договору с американской стороной доступна всем без исключения. Гражданин любой страны мира может стать их читателем. Причём сотрудники РГБ говорят, что интересантов у библиотеки Шнеерсона очень мало: эти книги смотрят пару раз в год.
Исполнительный директор Российского еврейского конгресса Бенни Брискин говорит:
«По моему мнению, эта библиотека не имеет никакого сакрального значения для еврейского народа, евреев России или Америки. Там есть множество интересных книг, но те же самые книги находятся и в других собраниях и библиотеках. Ничего суперуникального в этой коллекции нет».
Однако ребе Мордехай Токарский, приехавший в США из Ленинграда в 1981 году, а ныне руководящий организацией «Russian American Jewish Experience», высказывает иное мнение:
«Да, эти книги доступны в библиотеках. С них можно сделать фотографии, можно снять микрофильмы; для того, чтобы на них учиться, не обязательно бороться за них в суде. В нехасидской общине никому не пришло бы в голову тратить на это время… Но в хасидском мире на эти объекты смотрят как на носители святости. То, что эти предметы были в руках у нашего ребе, то, что мы имеем их в нашем доме, это возвышает наш дом, думают хасиды, — несмотря на то, что мы уже ничего не можем из них нового почерпнуть. Они сами по себе — источник святости… Вообще, хасидский подход можно назвать культом личности. Для них имущество их раввинской династии превыше всего. Ребе для них — как святые для католиков, и поэтому имущество, которое принадлежало их раввинам, имеет культовое значение».
Первый зампред комитета ГД по международным делам Вячеслав Никонов, комментируя решение американского суда о библиотеке раввина Иосифа Ицхака Шнеерсона, считает, что в сложившейся ситуации нужно разработать меры для возможного «симметричного» ответа. Сегодня, по его словам, в российском законодательстве нет мер, которые бы предусматривали наложение ареста на какое-то имущество, если существуют какие-то претензии и когда интересам Российской Федерации нанесён имущественный ущерб. Нет — а значит, их предстоит записать в законодательство. Когда мы это сделаем, говорит товарищ Никонов, мы сможем накладывать симметричный штраф, к примеру, на судью, который принял несимметричное решение, уже по решению нашего суда.
«И я думаю, тогда судья десять раз подумает, прежде чем выносить подобное решение. Если у него будет включен счётчик судом Российской Федерации на 50 тысяч долларов в день, наверное, он иначе посмотрит на этот вопрос и не будет так просто штамповать решения, которые явно не имеют правового характера. Или сможем наложить штраф на тех лиц, которые подали иск в суд и требуют возвращения от Российской Федерации или возмещения этих ущербов. Если на них будет установлен такой же штраф, то я думаю, они тоже много раз подумают прежде, чем требовать решения своих имущественных интересов явно неправовыми средствами».
Таким образом, товарищ Никонов как бы намекает на возможное применение против хасидов или «их» судьи популярного до сих пор на планете ветхозаветного метода «око за око».
Решение же вашингтонского судьи Россия должна проигнорировать, считает Никонов.
Предоставим слово и хасидам.
Оказывается, эти ортодоксальные парни вовсе не настаивают на выплате Россией наложенного судом в Вашингтоне штрафа. Это почему же?
Как сообщили корреспонденту «Коммерсанта» в штаб-квартире движения «Агудас Хасидей Хабад», деньги эту организацию не интересуют:
«В решении (суда) нет ни слова о том, какими могут быть обеспечительные меры, а мы, со своей стороны, не раз объясняли российским представителям, что деньги нас не интересуют».
Юристы движения не собираются настаивать на выплате Москвой штрафа в 50 тысяч долларов в сутки.
Хасиды будут продолжать переговоры с российскими властями. Они надеются на «мирное разрешение конфликта». Их представители встречались с министром культуры России, и отметили, что
«Мединский в разговоре с нами и Мединский, выступающий на публике, — это два разных человека».
Обсуждать детали переговоров в «Хабад» отказались, заметив тем не менее, что речь идёт о «взаимовыгодном обмене».
А в России бьёт тревогу Георгий Бовт. Он приводит пример, как в 1930-х годах, когда часть национального достояния распродавалась за границу (Арманду Хаммеру и прочим известным оптовикам), картина Сезанна «Мадам Сезанн в консерватории» из морозовской коллекции оказалась в нью-йоркском Метрополитен-музее. За неё позднее стал судиться наследник Морозова французский подданный Пьер Коновалофф. Однако нью-йоркский суд в 2011 году ему отказал. Судья Шира Шейндлин сослалась на доктрину судебной неоспоримости легитимности действий иностранного государства. В постановлении признавалось, что «советское правительство стало владельцем картины в 1918 году посредством официального декрета». Продажа картины за границу в 1933 году не имеет отношения к предмету судебного спора. И посему истцу «не принадлежит никакой доли во владении картиной».
Здесь товарищ Бовт находит международный судебный прецедент:
«Но ведь морозовская коллекция была национализирована ровно так же, как и библиотека Шнеерсона — «посредством официального декрета» и на основании все той же «неоспоримой легитимности действий иностранного государства». Почему же она не принята во внимание в случае с хасидской библиотекой?»
Стало быть, американские двойные стандарты.
По мнению Бовта, в такой ситуации российскому правительству следовало бы нанять «свору таких адвокатов», которые сумели бы выиграть это не самое сложное дело:
«…Наняв толковых и ушлых адвокатов, восприняв судебную тяжбу всерьёз, можно было выиграть дело и избежать куда больших неприятностей, которые могут сейчас повыскакивать, как чёрт из табакерки, когда какие-нибудь судебные приставы вздумают арестовывать российское имущество в США в обеспечение иска о 50 тысячах долларах в день. И эти неприятности придется разруливать уже на куда более высоком политическом уровне»
Опять же, предусмотрительные хасиды высказались и на этот счёт. 21 января стало известно, что движение «Хабад Любавич» не намерено добиваться конфискации российских предметов искусства, оказавшихся на территории США, в качестве компенсации за библиотеку Шнеерсона.
В заявлении, распространенном от имени «Хабад», в числе прочего сказано:
«Хабад» не намерено добиваться исполнения предписания или ордера о неисполнении судебного решения путём ареста предметов искусства, имеющих культурную ценность, в соответствии с законодательством, гарантирующим иммунитет таковым ценностям…»
Заодно представители движения утверждают, что российские официальные лица в своих комментариях исказили позицию «Хабад» — с целью направить против движения американское общественное мнение.
Поэтому «Хабад» напоминает, что неприкосновенность на американской территории предметов искусства, принадлежащих России, гарантирована в меморандуме суда, вынесшего вердикт по иску. Текст его имеется, к примеру, у РИА «Новости».
Источники:
http://topwar.ru/
http://pressria.ru/
http://ria.ru/
|
