Берлин, 14 апреля.

Советско-турецкий договор

Серия договоров, заключаемых советским правительством с иностранными государствами, обогатилась новым. Радиоактивная станция Эйфелевой башни зарегистрировала содержание соглашения, подписанного 16-го марта в Москве представителями советского и ангорского правительств. Полный текст соглашении еще неизвестен, но опубликованные статьи не оставляют сомнения в том, что он очень благоприятен для турецких националистов, уже давно являющихся авангардом «мировой революции» на Ближнем Востоке.

Следуя своей традиции, великодушно отказываться от всего, сделанного для России царским правительством, советская власть признает Константинополь столицей Турции и аннулирует соглашение, заключенное между Россией и Антантой в начале мировой войны, по которому Константинополь должен был бы достаться России. Вопрос об управлении полосой проливов должен быть разрешен международной конференцией с участием представителей стран, расположенных у Черного моря и у проливов.

Из сообщенного текста этой статьи не ясно однако, должна ли конференция состоять только из представителей этих прибрежных государств, или же в ней должны участвовать также и представители заинтересованных на Ближнем Востоке держав.

Большевики написали на своем знамени требование полного осуществления принципа самоопределения народов. Именно поэтому они с такой легкостью насаждают в России многочисленные отдельные советские республики вроде киргизской, башкирской, чувашской и т. д.

В применении к своим турецким протеже они однако менее последовательны. Константинополь — не турецкий город. По последним данным, опубликованным перед войной, из 1.125.000 жителей Константинополя и его пригородов, турок было менее 500.000, греков более 200.000, армян — 180.000, евреев — 65.000. Остальные были гражданами европейских государств.

У турок следовательно нет в Константинополе численного превосходства, которое может рассматриваться как источник права на господство, не говоря уже о том, что у них нет и культурного превосходства над инородцами, населяющими Константинополь. Именно основному принципу большевистской политики соответствовало бы следовательно требование интернационализации Константинополя, ибо нет же никакого основания отказывать грекам и армянам в Константинополе в том праве на самоопределение, которое признается за чувашами и киргизами в России.

Еще в более непримиримом противоречии с требованиями самоопределения народов находится статья, согласно которой Армения перестает быть самостоятельным государством и подвергается разделу между Грузией, Азербайджаном и Турцией. Трудно найти какое бы то ни было оправдание согласию, выражаемому теперь советским правительством, снова передать часть Армении под власть Турции.

В истории обращения турок с подчиненными им «инородцами» немало позорных и отвратительных страниц. Но едва ли и в ней есть что-нибудь более позорное и более бесчеловечное, чем систематические избиения армян, производившиеся турками и курдами, и принявшие во время войны уж прямо чудовищные размеры.

Если согласие советского правительства на возвращение Турции армянских вилайетов, которые по Севрскому договору должны были войти в состав независимой Армении, может быть чем-нибудь объяснено, то разве только аргументом, приводимым теперь иногда «сторонниками» турок, а именно тем, что во время войны в турецкой Армении было перебито столько армян, что армянского населения в этих вилайетах уже нет.

Смысл советско-турецкого соглашения, как и договор с Персией и Афганистаном, заключается для советского правительства прежде всего, конечно, в стремлении подорвать господство Англии на востоке. Не нарушая формально текста англо-советского соглашения, Ленин пользуется «передышкой», которую он получил от Ллойд Джорджа, для того, чтобы нанести новый удар престижу Англии на Востоке противопоставлением бескорыстия советского правительства эгоизму политики капиталистической Англии.

Впрочем, заботиться об интересах Англии уже не дело русских противников большевиков, а тех английских государственных людей, которые своей русской политикой столько способствуют сохранению власти большевиков в России.

Руль. - Берлин, 1921 № 124, 15 (2) апреля