Первая мировая война. Техника. Были ли мы готовы к войне в военно-морском отношении? - 06 Февраля 2017 - Дневник

Были ли мы готовы к текущей воине в военно-морском отношении? При освещении этого должен предупредить, что мне, как не принадлежащему к составу чинов морского ведомства, конечно, не был известен план мобилизации нашего флота, а поэтому я и не могу подвергнуть его критике, а также в чем-либо базироваться на нем.

Но мне это и не нужно, так как я считаю совершенно достаточным ответить на поставленный вопрос, как на основании общеизвестных сведений, имеющихся в русских и иностранных морских справочниках, так и на основании работы в печати официозных публицистов морского ведомства, как-то: Беломора, Льва Долича и В. Э. (сотрудника «Русского Инвалида»), а также и статей морского отдела этой газеты, ведшегося с января 1912 г. по средину июля 1914 г. чинами морского ген. штаба.

Прежде всего должно сказать, что наше морское ведомство, все время с окончания русско-японской войны и по начало текущей, не представляло себе ясно: с кем и как нам предстоит вести будущую борьбу на море.

Правда, вышеупомянутые публицисты морского ведомства иногда писали и на эту тему, но всегда весьма туманно, отделываясь общими фразами, вследствие чего из содержания их статей можно было извлечь лишь следующие положения, а именно:

I. На Дальнем Востоке на море мы ни с кем не в состоянии вести какую бы то ни было борьбу, ни сами, ни в союзе с кем-либо, а поэтому смотрели на наше побережье Дальнего Востока, как на отданное на волю судьбы.

II. Что касается Черного моря, то там предполагалось вести дело так, чтобы наш флот был не слабее турецкого, и желания далее этого не шли.

III. Относительно Балтийского моря предполагалось, что наш флот этого моря будет действовать совместно с другим союзным нам флотом и, хотя он чрезвычайно мал, но послужит ценным дополнением союзному нам флоту и особенно большую роль сыграет в открытом море в эскадренном бою, который и решит судьбу кампании на море. Для этой цели находили необходимым строить дредноуты, как корабли, так и крейсера. Возможного противника не называлось.

IV. При этом ядром флотов считались конечно, линейные корабли и такие же крейсера, а легким крейсерам отводилось скромное место, минным судам еще скромнее, что же касается подводных лодок, то они считались таким типом военных судов, который нельзя игнорировать лишь потому, что он в настоящее время «в моде»—не больше.

Надо при этом заметить, что на Балтийском море Германия отнюдь не считалась возможным противником, так как лишь за год до возникновения текущей войны морской министр заказал в Германии, на заводе Шихау в Эльбинге, два легких крейсера «Невельской» и «Муравьев-Амурский», причем при выдаче заказа завод получил задаток в размере Ѵз стоимости заказанных судов. Теперь эти крейсера плавают в рядах германского флота, будучи на 1/3 оплачены деньгами русского народа.

Как видно из эпиграфа этой заметки, морское ведомство вело морскую политику страны без какого бы то ни было участия строевых адмиралов. А между тем лучшие из них: Н. О. фон-Эссен и Р. Н. Вирен все время находились в непосредственной близости от Петрограда, так как первый был командующим морскими силами Балтийского моря, а второй—главным командиром порта в Кронштадте.

Адмирал Н. О. фон-Эссен держался на своем посту единственно потому, что имел слишком большое имя среди самых широких слоев общества, а поэтому и не мог быть удален, хотя, будучи типичным строевым офицером, он не был угодником начальству во что бы то ни стало.

Зато другой такой же дельный строевой адмирал Р. Н. Вирен очень скоро был убран: сперва в адмиралтейств-совет, а потом в главные командиры порта в Кронштадте (береговая должность) и убран с важного строевого поста, а именно с поста командующего морскими силами Черного моря.

Война застала на этом посту адм. Эбергарда, типичного берегового адмирала-канцеляриста, неудачного начальника штаба наместника Дальнего Востока адм. Алексеева. Адм. Эбергард никогда не командовал эскадрами и даже судами командовал лишь месяцами, только для ценза. Командование Черноморским Флотом этого адмирала само собою объясняло, почему этот флот, во много раз сильнейший турецкого, проявлял если не нулевую, то микроскопическую деятельность сравнительно с тем, что можно и должно было бы от него ожидать.

Таким образом, то обстоятельство, что текущая война застала в Балтийском море адм. Н. О. фон-Эссена, нельзя поставить в заслугу морскому ведомству и, наоборот, то, что война застала в Черном море адм. Эбергарда, должно поставить морскому ведомству в тяжкую вину, тем более, что в его распоряжении был адм. Р. Н. Вирен, к тому же уже ранее занимавший этот пост.

Морское ведомство, как известно, было всегда сторонником линейного флота, эскадренных боев где-то в открытых морях и т. п. Поэтому, когда умер весною 1915 года адм. Н. О. фон-Эссен, оно, чтобы быть последовательным, казалось бы, должно было бы назначить командующим флотом Балтийского моря какого-нибудь из адмиралов, командовавших бригадами линейных судов или крейсеров.

Но... опыт текущей войны (морскому ведомству и морскому генеральному штабу было, видно, мало опыта русско-японской войны, когда все потери японцев и наши были только от мин, в особенности мин заграждения) заставил назначить командующим флотом в.-адм. В. А. Канина, типичного минера, никогда бригадами или отрядами линейных судов и крейсеров не командовавшего, а бывшего командующим отрядом минных заградителей.

Это назначение рельефно доказало, что морское ведомство лишь во время войны поняло, что важна не горсть линейных судов и крейсеров, а мины и минные суда, употребление которых должно быть известно не адмиралу-линейцу, а типичному минеру, каковым и является в.-адм. В. А. Канин.

Покойный наш морской авторитет в.-адм. С. О. Макаров всегда не переставал твердить, что «в мирное время должно обучать лишь тому, что придется делать в военное».

Этого-то мудрого и неоспоримого правила морское ведомство в данном случае и не соблюло, так как в мирное возлагало надежды на свой микроскопический флот линейный и крейсерский и культивировало эту идею даже в лице ее представителей: начальников бригад таких судов и вообще артиллеристов, а в военное—передала командование всем балтийским флотом минеру, притом скромному адмиралу, имени которого не было громко слышно даже в среде самого флота.

Суммируя все это, нельзя не прийти к выводу, что наше морское ведомство вообще и морской ген. штаб (называвший себя «мозгом флота») в отношении подготовки высших начальников на Балтийском и Черном морях—к войне вовсе не готовился. Мало того, морскому ведомству должно служить отягчением его вины еще то обстоятельство что на непригодность к должности командующего морскими силами адм. Эбергарда независимые писатели не переставали твердить со дня назначения его на этот пост, но указания эти упорно игнорировались.

В отношении материальной части картина получается такая:

I. Черное море

Нашему морскому ведомству не могло не стать своевременно известным, что Турция заказывает линейные суда с орудиями в 13 1/2 и ходом в 21 узел, равно, что в рядах турецкого флота есть четыре эскадренных миноносца с ходом в 35 узлов (куплены в Германии в 1910 году).

Казалось бы, поэтому, наши новые линейные корабли должны были бы иметь артиллерию в 14" (как раз в то время с такой артиллерией строились уже суда в С. Америке и Японии) и ход выше 21 узла, тем более, что наши, в то время уже спущенные, балтийские линейные корабли имели ход в 23 узла, наши новые эскадренные миноносцы ход не менее 35, как у турецких, или лучше—в 36, как у нашего «Новика» балтийского флота.

На самом же деле, нашим линейным кораблям морское ведомство дало орудия лишь в 12" и ход в 21 узел, а нашим новым эскадренным миноносцам ход лишь в 34 узла, что делает и наши линейные корабли и эскадренные миноносцы более слабыми, чем турецкие.

Такие «заботы» нашего морского министерства о черноморском флоте можно назвать чем угодно, только не подготовкой к войне. А если добавить к этому, что необходимые для черноморского флота быстроходные крейсера-разведчики: «адмирал Лазарев» и «адмирал Нахимов», а также и 9 эскадренных миноносцев (с ходом в 34 узла были заказаны лишь в 1912 и 1913 годах, как и 6 столь же необходимых подводных лодок, то «готовность к войне» (конечно, в отрицательном смысле) станет еще очевидней.

То же самое приходится сказать и о доках для дредноутов, так как и с сухим доком в Севастополе, и с постройкою плавучего дока в Николаеве морское ведомство невозможно медлило, вследствие чего не были готовы оба дока. А между тем, независимые писатели своевременно советовали морскому ведомству не тянуть, а приступить к постройке сразу двух плавучих доков, стоимость которых равнялась стоимости одного сухого, прячем и постройка их продолжалась бы вдвое скорее, чем сухого.

Те же писатели указывали своевременно на необходимость устройства баз для минных надводных и подводных судов: в Аккермане, в Балаклаве, в Керчи, в Новороссийске и в Батуке, а также сильных приморских укреплений в Балаклаве... Морское ведомство и эти указания игнорировало, хотя некоторые статьи по этому вопросу проходили даже в его официозном (субсидируемом) «Кронштадтском Вестнике».

Наконец, автор настоящей заметки, прочитав недели три до нападения турецкого флота на наши побережья о том, что «Гебен» и «Бреслау» свободно маневрируют у Босфора, часто выходя в Черное море, немедленно написал адм. Эбергарду, советуя напасть помощью эскадренных миноносцев и подводных лодок (без объявления войны, как это сделал Того) на эти суда.

Но, как известно, адм. Эбергард этого не сделал, а через три недели «Гебен» и «Бреслау» удивили адм. Эбергарда своим нападением на наши побережья. Очевидно, что адм. Эбергард не был готов не только к наступлению (мой совет), но и к обороне (потопление неприятелем транспорта «Прут» у Севастополя и двух канонерских лодок в гавани Одессы).

Значит, неготовность к войне у черноморского флота была полной, как со стороны морского ведомства, так и со стороны адм. Эбергарда.

II. Балтийское море.

Заложенные еще в 1909 г. четыре балтийских линейных корабля, несмотря даже на то, что они (за громадные деньги) строились под наблюдением английских инженеров завода Джон Браун, еще не были готовы к началу текущей войны, то есть в течение целых пяти лет.

Линейный корабль "Гангут" (с 27 июня 1925 года - "Октябрьская Революция") 1909 - 1956

Наибольшей готовностью отличался из них «Гангут», который должен был быть на морском параде в честь столетия сражения того же имени 27-го июля 1914 г., но и этот корабль имел готовность во многом чисто бутафорского свойства. Значит, к началу войны эти суда не были готовыми совершенно, несмотря на обещание морского ведомства в Г. Думе в 1909 г., когда оно уверяло, что суда будут готовы в течение 3 или, максимум, 4 лет.

В Англии линейные крейсера появились с 1907 г., а наше морское министерство, будучи ярым сторонником линейного флота, принялось за их постройку лишь через пять лет, вследствие чего понятно, что к июлю 1914 г. они готовыми быть не могли. И даже в 1912 г., весною, Григорович очень долго не мог решить, строить ли ему их с 3-мя или с 4-я башнями по три орудия в 14". Мне пришлось доказывать ему и лично, и в виде записки, что мы должны строить обязательно с 4-мя башнями, так как строим невозможно долго, вследствие чего к окончанию постройки иностранные флоты будут иметь сильнейшие суда этого типа, раз мы не будем строить с запасом на будущее.

Необходимые для каждого флота быстроходные крейсера-разведчики, а также 36 эскадренных миноносцев (с ходом в З5 узлов), равно и 12 подводных лодок наше морское ведомство заказало лишь в 1912 г., вследствие чего все эти суда не были готовы к июлю 1914 г., тем более, что часть судов этих окончательно была заказана даже в 1913 г.

Мало того, все 12 подводных лодок были (вопреки советам независимых писателей) заказаны в Ревеле, который мог подвергаться бомбардированию как морскими, так и воздушными судами неприятеля. Как раз 5-го июля 1916 г. эти предположения писателей подтвердились, так как эскадра германских аэропланов бомбардировала Ревель. Здесь кстати сказать, что возникшие с поощрения нашего морского министерства в Ревеле и Риге частные судостроительные заводы: русско-балтийский, Бекер и Цизе, были густо насыщены германцами от простых рабочих до директоров заводов, вследствие чего надо думать, что германская эскадра аэропланов была точно осведомлена о месте постройки в Ревеле подводных лодок и остальных судов нашего флота.

Итак, к началу текущей войны на Балтийском море не были готовы суда всех типов. Значение же старых (готовых) судов было весьма незначительно, причем особенно жалка была флотилия подводных разнотипных лодок, положительно непригодная ни для каких серьезных операций.

Действительно, если каждый думающий человек понимает, что наш балтийский флот ничего не значит в сравнении с германским даже додредноутного периода (конечно, кроме наших дредноутов, которые ведь вступили в ряды флота значительно позже начала войны), то несомненно, что тот же человек спросит: неужели же наши 12 старых подводных лодок так-таки ничего не значат и не могут ничего предпринять против германского флота? На это приходится сказать:

да, ничего не значат и нечего предпринять не могут, так как, очевидно; строились для каких угодно целей, только не для войны, что уже видно из того, что в Балтийском море после начала войны долго оперировали только английские подводные лодки!...

Все приведенное выше заставляет сказать, что ни на Балтийском, ни на Черном морях, не говоря уже о побережье Дальнего Востока, мы не были готовы к войне в военно-морском отношении.

Наше морское ведомство вообще и морской генеральный штаб в частности не понимали сути вещей, не вдумывались в природу современной войны на море, ставшей далеко не то, что была даже десять лет тому назад. Наоборот, чин морского генерального штаба и присяжный публицист морского ведомства Лев Долич в статье своей «Сражение у Горнс-рифа» не постеснялся открыто заявить, что природа морской войны не изменилась и морская война теперь ведется по тем же принципам, что и во времена парусных флотов, трирем и галер.

Личный состав флота нашего делает, что может, орудуя теми средствами, которые ему дало морское ведомство.

До окончании текущей войны Россия воздаст по заслугам и строевому флоту, и морскому ведомству, несомненно, выразив первому глубокую благодарность, а со вторым будет иной разговор...

Н. М. Португалов.

Категория: Техника первой мировой войны | Просмотров: 728 | Добавил: nik191 | Теги: 1917 г., флот, Россия, война | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0

» Календарь

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Статистика

» Block title

users online