Как это ни печально, но снова в очередной раз приходится возвращаться к теме вранья, которым не брезгуют щегольнуть некоторые "историки". Поводом к этому послужила еженедельная программа "Грани недели" Владимира Кара-Мурза на "Эхо Москвы" от 19.10.2013 г. Экспертом на этой передаче выступал, как его назвал автор передачи "философ Игорь Чубайс", старший брат небезызвестного Анатолия Чубайса. Не берусь оценивать его философские таланты, но историк он явно никудышный, предвзятый.
А вывод этот можно сделать из его пассажа в передаче, где он давал оценку фильму Бондарчука "Сталинград". Приведу цитату из этого высказывания:
"Вы знаете, вот у нас почти 50 лет отрицали существование пакта Молотова – Риббентропа, секретного протокола к пакту Молотова – Риббентропа; и когда кто-то где-то писал, что был секретный протокол, ему говорили, что только злостные враги нашего государства, нашей миролюбивой внешней политики, могут говорить о таком протоколе. Этого протокола никогда не было. И вот потом, когда в годы Перестройки, благодаря Яковлеву этот протокол опубликовали, казалось, нужно все пересмотреть, а как все было, так все осталось."
Здесь все от первого до последнего слова ложь. Никто и никогда не отрицал существование пакта Молотова – Риббентропа. Можно посмотреть хотя бы газеты того времени, где этой теме уделялось немало места. Уже в 1948 г. в ответ на развернувшуюся на западе антисоветскую пропаганду была издана брошюра "Фальсификаторы истории. (Историческая справка)" , М.1948 г.и множество других публикаций. Откройте, наконец, БСЭ или энциклопедические словари, издававшиеся в СССР и везде в разделе "Советско-германские договоры" вы найдете информацию о договоре 1939 г.
Да и был ли этот договор каким-то уникальным явлением? Ничего подобного! К моменту его заключения Германия уже имела подобные договора с Польшей — 1934 год, с Англией и Францией — 1938 год, Литвой, Латвией, Эстонией — 1939 год. Совершенно непонятно почему никто не кричит с пеной у рта, как это делается в отношении СССР, о преступности таких договоров.
Советско-германский протокол ни в коей мере не вступал в противоречие с мировой практикой, был абсолютно чист с правовой точки зрения.
Что касается так называемого "секретного протокола к пакту Молотова – Риббентропа", то впервые он был опубликован в американском сборнике Nazi-Soviet Relations 1939–1941. Washington, 1948 (Нацистско-советские отношения 1939—1941 годов. Вашингтон, 1948). Заслуживает ли этот "документ" большого внимания? Думаю, что нет. Уж очень похож он на плохо состряпанную фальшивку. Вы и сами можете в этом убедиться ЗДЕСЬ, где достаточно подробно рассказывается о необъяснимых ляпах, обнаруженных в этой публикации и приведенной там фотокопии мнимого "секретного протокола".
СССР всегда отрицал существование такого секретного протокола и нужно сказать, что имел вполне резонные основания это делать. Оригиналов его в природе не существует. Приводимые различные копии протокола носят весьма сомнительный характер, в чем можно убедиться хотя бы по этой публикации.
Но И.Чубайс здесь ссылается на "архитектора перестройки" А.Яковлева, на его выводы, прозвучавшие на съезде Народных Депутатов СССР. Может быть А.Яковлеву удалось раскопать в архивах подлинники "секретного протокола"?
Давайте вкратце остановимся на этом эпизоде. О том, что из себя представлял "архитектор" написано немало, любой желающий может найти достаточно информации о А.Яковлеве и эта информация не позволяет судить о нем, как о человеке не предвзятом, он таким не был.
Вот что рассказывал о Яковлеве В.Фалин:
Вскоре после командирования А.Н.Яковлева в Канаду Центр получил данные о том, что он "в кармане у американцев". Весьма почтенный британский господин предупредил давнего знакомца, сотрудника советского посольства в Оттаве: "Будь осторожен с новым шефом". Аналогичные сведения поступили от другого источника с уточнением, что Яковлев попал в тенета американских спецслужб во время стажировки в Колумбийском университете США.
Ю.В.Андропов распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, при удобном случае отозвать из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать. Его определили на должность директора Института мировой экономики и международных отношений. Уже при Горбачеве КГБ получил документальное подтверждение компрометирующих Яковлева данных. Об этом мне известно от В.А.Крючкова, которому было поручено встретиться с фигурантом, обрисовать суть донесений и посмотреть, какой будет реакция. Яковлев, по словам Крючкова, не проронил ни слова и вопрос, что доложить генсеку, обошел молчанием.
Заслушав доклад В.А.Крючкова, Горбачев спросил и сам себе ответил: "Яковлев полезный для перестройки человек? Если полезный, то простим его. У кого в молодости грехов не было!" Так и разрешили каверзный вопрос."
Во время съезда, который проходил в мае 1989 г. в преддверии 50-летия подписания договора 1939 г., группой прибалтийских депутатов был поднят вопрос о необходимости создания комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора 1939 года. И такая комиссия была создана, по предложению Горбачева возглавил ее А.Яковлев, вошли в нее не менее ярые "перестройщики" в количестве 20 человек
В августе 1989 г. в работе комиссии Яковлева наступил кризис. Радикалы из комиссии, лидером которых был историк Юрий Афанасьев , требовали, чтобы к 23 августа 1989 г., годовщине подписания пакта, были опубликованы промежуточные результат работы комиссии. Однако Яковлев, не имевший поддержки среди членов Политбюро (кроме Эдуарда Шеварднадзе), согласия Горбачева на публикацию не получил. Только после того, как Яковлев пригрозил отставкой с поста председателя комиссии, Горбачев дал добро на выступление Яковлева на съезде.
Текст проекта выступления Яковлева появился в прессе и группа членов комиссии выступила на пресс-конференции с обвинениями в адрес своего председателя. Угроза развала комиссии стала реальностью. Но Яковлев в этом случае перехитрил всех - было решено, что он будет выступать с «личным докладом», т.е. никаких согласований доклада ни с комиссией, ни с Политбюро не требовалось, нужно было только подготовить проект резолюции, предлагаемой съезду, и краткую объяснительную записку. Доклад состоялся 23 декабря 1989 г. на II Съезде народных депутатов СССР.
Вот что пишет Яковлев в своих мемуарах «Сумерки» о подготовке к выступлению на съезде :
«Последний вариант своего доклада я никому не показывал – ни Горбачеву, ни членам Политбюро, ни членам комиссии. За день до выступления ко мне подошел Анатолий Ковалев – первый заместитель министра иностранных дел СССР. Большая умница и высокой порядочности человек. Он сказал, что нашел акт передачи текста секретного протокола из одного подразделения МИД в другое. Я обрадовался и хотел сразу же вставить его в мой доклад. Но, поразмыслив, решил оставить этот последний аргумент про запас».
Вот такой запасливый был А.Яковлев. Как показало время, именно эта "запасливость" и сыграла решающую роль в принятии постановления съездом.
А.Яковлев в своем докладе был вынужден признать, что оригиналы протокола не обнаружены вполне определенно:
"Секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 года существовал, хотя его оригинал не обнаружен ни в советских, ни в зарубежных архивах." А вывод о его существовании оставим на совести "прораба".
Доклад Яковлева не убедил депутатов, и после него постановление съездом принято так и не было.
Доклад был опубликован в газете "Правда" 24 декабря 1989 г. и ознакомиться с ним можно ЗДЕСЬ
Что же предпринял Яковлев. Он поступил очень просто, схитрил, обманул всех. Да и сам он этого не скрывал:
«В кармане у меня была одна «петарда» – еще перед первым докладом мой приятель из МИДа Анатолий Ковалев дал мне акт о передаче документов из приемной Молотова в архив, где черным по белому шестым пунктом стояло: «секретные протоколы…» И подпись секретарей Молотова. О том, что эта бумага у меня есть, я вообще никому не сказал. Когда мне нужно было выступать с переделанным докладом, я поднялся на трибуну и сказал, что мне к своему прошлому выступлению добавить нечего, я настаиваю именно на нем, а потом зачитал эту «петарду». Неожиданно для меня решили прения не открывать и сразу приняли как доклад, так и постановление».
О том, что из себя представляет эта "петарда" и насколько она убедительна можно прочитать ЗДЕСЬ.
Делегат съезда писатель Марина Костенецкая, народный депутат СССР от Прейльского района Латвийской ССР, в одной из своих статей рассказала, как проводилась подготовительная работа для принятия этого постановления:
«Большая политика делается в курилках туалетов, в гостиничных номерах, в гостиничных коридорах… Все-таки совсем по-настоящему объяснить рядовому депутату, почему он должен проголосовать за признание пакта Риббентропа-Молотова можно только в секретном дыму мужского туалета.
Ну, не совсем в туалете, а в курилке, где стояли Г.Старовойтова, М.Костенецкая, задыхаясь от густого табачного дыма. Дискуссии велись в курилке или по вечерам собирались в чьем-либо гостиничном номере, где на общем столе были обязательное украинское сало, молдавский коньяк и грузинская какая-нибудь зелень. И вот за этим общим столом выясняли, а что же в истории было на самом деле».
Но и в принятом постановлении съезда отмечалось, что подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах.
И последнее в этой истории. В конце 1992 года небезызвестный Д. Волкогонов сообщил на пресс-конференции об обнаружении подлинников секретных протоколов в России. В 1993 года в журнале "Новая и новейшая история" были опубликованы обнаруженные в "Особой папке" архива ЦК КПСС тексты советско-германских документов 1939-1941 годов, в том числе секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов Германии и СССР, подписанный В.М. Молотовым и И. Риббентропом.
Первое время было достаточно много шума, это преподносилось как триумф приверженцев исторической правды. Но достаточно быстро шум утих. Существуют сообщения, что оригиналы этих документов до сих пор хранятся "в условиях особо строгого режима" и недоступны не только простым смертным, но и историкам.
Вот такова на сегодняшний день история с секретными протоколами, очень загадочная и отнюдь не разрешенная окончательно и бесповоротно, как бы ни желал уверить в противном своих слушателей И.Чубайс. Но очень хочется ему это сделать, а потому и остается врать прямо в глаза, совершенно не стесняясь содеянного.
Только мне кажется, что пора уже поставить точку в этой истории и представить на суд общества эти "оригиналы", если, конечно, они существуют. Или сказать, извините, мы соврали. Оригиналов в природе не существует.
Это было бы правильно. Я так думаю.
Еще по теме:
Как и почему врут историки, или Юрий Сергеевич Пивоваров
Как врут «историки» -2
Как врут «историки» -3
|
