nik191 Среда, 22.05.2019, 05:50
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
» Block title

» Меню сайта

» Категории раздела
Исторические заметки [413]
Как это было [461]
Мои поездки и впечатления [26]
Юмор [9]
События [76]
Разное [19]
Политика и политики [115]
Старые фото [36]
Разные старости [40]
Мода [297]
Полезные советы от наших прапрабабушек [236]
Рецепты от наших прапрабабушек [179]
1-я мировая война [1570]
2-я мировая война [137]
Русско-японская война [3]
Техника первой мировой войны [302]
Революция. 1917 год [749]
Украинизация [406]
Гражданская война [433]
Брестский мир с Германией [85]
Советско-финская (зимняя) война 1939-1940 годов [86]
Тихий Дон [127]

» Архив записей

» Block title

» Block title

» Block title

Главная » 2012 » Февраль » 3 » Как я судился с ООО «Ланта Тур Вояж» по вопросу возврата денег за неиспользованный тур - 6
15:07
Как я судился с ООО «Ланта Тур Вояж» по вопросу возврата денег за неиспользованный тур - 6



Окончание. Начало

Такое поведение ответчика, извращение фактов, вранье вынудили меня обратиться в суд с заявлением о подложности доказательств:

 

 

В Симоновский районный  суд г. Москвы 
 
        

Истец: .......       
                                                    Ответчик: ООО «Ланта Тур Вояж»                                                                       
    Третье лицо: ООО «Люкс Тревел»,     Москва,                                      
      

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ   
о подложности доказательств 


На рассмотрение суда  Ответчиком были предоставлены в качестве доказательств, среди прочих, следующие документы:

1. Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort №3847509 – приложение 1
2. Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort (сводный) – приложение 2
3. Заявление на перевод №203– приложение 3
4. Письмо вьетнамской стороны без даты и регистрации об ошибке в датировании инвойса №3847509 – приложение 4
5. Калькуляция затрат – приложение 5

Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort №3847509 на оплату отелей, трансферта и экскурсии выставлен в адрес ООО «Ланта Тур Вояж» 21.01.2011 г.
В инвойсе указаны лица со сроками путешествия 02-14 февраля 2011 г. (всего 3 человека). Как показывает анализ приведенных в инвойсе данных, с такими сроками (9+2 ночи) из перечисленных в инвойсе путешествую только я. Остальные – Павлов Артем (16+2 ночи) и Смирнова Анна (5+2 ночи) никак не могут возвращаться вместе со мной 14 февраля. В списке пассажиров рейса Москва-Хошимин от 02.02.2011 г. пассажиры Павлов Артем и Смирнова Анна отсутствуют.
Дата составления инвойса 21.01.2011 г. Мой договор был заключен только 25.01.2011 г. и 21.02.2011 г. я даже не подозревал, что отправлюсь 02.02.2011 г.  во Вьетнам. 
 В Заявлении на перевод №203 (приложение 3) сумма 1650 долларов США перечислялась Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort на основании инвойса №3847509 от 21.01.2011 г.  (приложение 1).

 Заявление на перевод не позволяет судить о том, за каких туристов перечислялась указанная в нем сумма.

Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort (сводный) – (приложение 2) свидетельствует о том, что деньги в размере 1650 долларов США получены вьетнамской стороной по Инвойсу №3847509 от 11 января 2011 г., а не от 21 января 2011 г..
 Никакие платежи, датированные 11.01.2011 г.,  за мое путешествие производиться не могли, т.к. соответствующий договор был заключен мной только 25.01.2011 г.

Т.е. в данном случае имеет место явное противоречие в датировании всех представленных ответчиком документов по оплате услуг вьетнамской стороны, что свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком  доказательств. 

 2. Представленное ответчиком письмо вьетнамской стороны без даты и регистрации об ошибке в датировании инвойса №3847509 (приложение 4) не соответствует требованиям ст. 67 "Оценка доказательств" ГПК РФ, ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающей, что юридическую силу документу придают: обязательные реквизиты;  подтверждение полномочий создателя; подлинность и аутентичность. Ни один из указанных признаков в представленном ответчиком письме не присутствует. 

3. Калькуляция затрат (приложение 5). Ответчик сообщает, что им за туриста  оплачено партнерам за услуги 1340,00 долларов США (эквивалент в рублях составил 40 556,60 руб.). Таким образом, оплата услуг партнерам проводилась из расчета 30,266 руб. за 1 доллар.На самом деле фактический курс, по которому проводилась оплата услуг партнеров ответчиков,  исходя из представленных документов, производилась по курсу ниже того, который был выставлен мне. 

Это первая статья прибыли ответчика - маржа от разницы в курсе доллара.  С каждого контрагента Ответчик получил комиссионное вознаграждение:- с ОСАО «Ингосстрах» - 2% (п.3.1 агентского договора) – приложение 6;- с «Трансаэро» - первоначально 7% (п.4.1 агентского договора) – приложение 7;- с вьетнамской стороны – в соответствии с п.7.1 агентского договора – приложение 8.

Приведенные данные,  свидетельствует о том, что Ответчик не все полученные деньги перечислил партнерам, т.е. представил недостоверную калькуляцию. А полученная прибыль, которую ответчик пытался скрыть в представленной калькуляции, к его затратам отнести нельзя. Прибыль по своей основе затратами не является.

 

 

 

В связи с изложенным  

ПРОШУ:


Признать подложными документами (доказательствами) и исключить  из числа доказательств:

1. Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort №3847509

2. Инвойс от Hoa Binh Cо;Ltd – Palmira resort (сводный)

3. Заявление на перевод №203

4. Письмо вьетнамской стороны без даты и регистрации об ошибке в датировании инвойса №3847509

5. Калькуляция затрат Приложения 1- 8 по тексту в 1 экземпляре 

  Истец ____________________    "23 " декабря  2011 г.  



Пожалуй, на этом все. Мог бы привести текст своего выступления в суде, но оно, в общих чертах, повторяет все изложенное выше.

В итоге судья Булучевская Е.А. оставила без изменения решение мирового судьи, т.е. я выиграл процесс.

В результате разбирательства, а оно состояло из 5 заседаний (плюс 6 заседаний у мирового судьи), что в общей сложности заняло ровно год, вынес вывод о том, что лучше не попадать в такие ситуации.

Что осталось в осадке. Мерзкое поведение представителя ответчика, выражавшееся в постоянном вранье, передергивания фактов, отрицании очевидного. Т.е. никакого удовольствия от всего этого я не получил. И сейчас, когда все осталось позади, главным стал не возврат денег, а ощущение удовлетворения в том, что все это наконец закончилось.

 

 

 

 

 

 

Категория: Мои поездки и впечатления | Просмотров: 1194 | Добавил: nik191 | Рейтинг: 5.0/7
Всего комментариев: 2
1 Елена  
У меня ситуация почти идентична вашей. Тоже с инвойсами неразбериха, только у меня инвойсы не содержат вообще никаких сведений, только суммы- 3млн. и 5 млн.руб. При этом суд первой инстанции и апелляция посчитали их допустимыми. Теперь я подала в кассацию. Как думаете можно ли написать заявление о подложности или уже поздно?

2 nik191  
В суде второй инстанции не допускается предъявлять новые не заявленные ранее требования (кроме тех случаев, когда эти требования следуют из вновь открывшихся обстоятельств). У Вас это заявление судья просто может не принять.
По инвойсам это обычная история. В моем случае было проще - было явное несоответствие в датах оплаты по разным документам

Имя *:
Email *:
Код *:
» Календарь
«  Февраль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Block title

» Статистика

» Block title
users online


Copyright MyCorp © 2019
Бесплатный хостинг uCoz