Как я судился с ООО «Ланта Тур Вояж» по вопросу возврата денег за неиспользованный тур - 5 - 3 Февраля 2012 - Дневник

1. По своей сути договор между ООО «Ланта Тур Вояж» и ООО «Люкс Тревел» не является агентским договором. В соответствии с ГК РФ, ст. 1001. Гражданский кодекс обязывает принципала (которым в данном случае является туроператор) компенсировать расходы агента, связанные с исполнением поручения. Указанный договор предусматривает только вознаграждение агента и не предусматривает компенсацию его затрат, связанных с исполнением поручения туроператора (п.п. 2.1.1. и 4.2. договора) - приложения 1, 2.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ это договор возмездного оказания.

В соответствии с ч. 1. ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по … туристическому обслуживанию.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 1005 ГК РФ в данном случае применена быть не может и ответственность за исполнение договора возлагается на туроператора. Указанное соответствует и ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

1. Заявление ответчика «Суд при вынесении решения не руководствовался документами, подтверждающими фактически понесенные расходы туроператора» не имеет под собой никаких оснований.

Суд 1-й инстанции установил и зафиксировал в своем решении, что:

«ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, не представлены фактически понесенные затраты». Что на самом деле и было доказано в суде.

2. Авиаперевозка.

С учетом ст. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров… ", устанавливающей, что мой случай квалифицируется как вынужденный отказ от перевозки, ст.235 правил устанавливает, что в этом случае «пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена».

Таким образом, законодательство РФ устанавливает, что в моем случае никакие сборы, удерживаемые авиаперевозчиком, не должны иметь место.

В соответствии с «Правилами возмещения сумм, подлежащих возврату пассажирам, грузоотправителям в случае прекращения действия договора воздушной перевозки» ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

«Возврат сумм по неиспользованным/частично использованным авиабилетам на рейсы ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в случаях вынужденного отказа от перевозки, производить в кратчайший срок, но не более трех суток с даты обращения пассажира, без любых дополнительных оплат/удержаний вне зависимости от территорий приобретения и возврата авиабилетов».

Об этом также свидетельствует ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Исх.№02.02-102 от 13 января 2010 г. [О порядке произведения возвратов].

Т.е. моя просьба о возврате всей суммы, уплаченной за перевозку, основана на Законе.

Это же отражено и в п. 5.7. договора между Трансаэро и ответчиком (приложение 3):

«Агент (т.е. ЗАО Ланта Тур Вояж) производит возврат полученных сумм … при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм… При возврате пассажиру всей или части оплаченной суммы за авиаперевозку агент обязан перечислить сумму своего вознаграждения на расчетный счет перевозчика.» Таким образом, и этот договор говорит о том, что деньги нужно возвращать, и делает это именно ЗАО «Ланта Тур Вояж».

В соответствии со ст. 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров… " возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Рейс, которым я должен был лететь, являлся чартерным в соответствии с п.2 бланка-заказа №-25/01/01 (приложение 4) .

Правила воздушных перевозок Авиакомпании "ТРАНСАЭРО", утвержденные 01.11.2010 , в п.8.5.2:

«Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. в порядке, изложенном в Федеральных авиационных правилах».

Ссылка на то, что в соответствии со ст. 240 ответчиком по возврату сумм, уплаченных за авиаперевозку, является турагент, не имеет под собой никаких оснований.

В соответствии с п.2.1 договора между мной и ООО «Люкс Тревел» (приложение 5) исполнитель осуществляет бронирование у туроператора ЗАО «Ланта Тур Вояж» туристической путевки, т.е. комплекса услуг без выделения авиаперелета.

В соответствии с п.1.1 «Агентского соглашения о продаже перевозок №230/MOW-2» между авиакомпанией «Трансаэро» и ЗАО «Ланта Тур Вояж» (приложение 6) «Агент (ЗАО «Ланта Тур Вояж») принимает на себя право на продажу авиаперевозок» (п.1.2 – приложение 6) «будет представлять перевозчика при продаже авиаперевозок», (п.2.8– приложение 6) «не передавать или каким-либо образом не делегировать третьим лицам все или какую-либо часть своих функций и обязательств».

Таким образом, оплата стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, производилась мною именно ЗАО «Ланта Тур Вояж» и именно он должен осуществлять возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку,
Изложенное подтверждает, что ссылки ответчика на ст. 1098 ГК РФ не имеют под собой никакой основы.

Игнорируя вполне обоснованное решение мирового судьи, ответчик продолжает необоснованно уклоняться от возврата денежных средств. Это не может квалифицироваться иначе как затягивание заведомо проигрышного судебного процесса, уклонения от выплаты долга и злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 35, ст. 99 ГПК).

Приложения 1-6 по тексу в 1-м экз.

Истец

Окончание