Продолжение . НачалоВсе, что касается мирового суда, я описал здесь.
А теперь о рассмотрении апелляции.
На решение мирового судьи ответчиком было подана апелляционная жалоба. Текст ее приводить не буду, а приведу свой отзыв на нее, где подробно изложены мои доводы по каждому пункту жалобы. Думаю, что ознакомление с нею станет подсказкой в поиске несуразностей в документах ответчика. А их достаточно много.
В Симоновский районный суд г. Москвы
Истец .....................
адрес........................
Тел. ............
Ответчик: ООО «Ланта Тур Вояж»
121614 Москва, ул Крылатские холмы 37
Тел. (495) 787-07-71
Дело № ....................
ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка №240 от 18 мая 2011 г
Решение мирового судьи участка №240 от 18 мая 2011 г по настоящему делу в части взыскания денежных средств за неиспользованный тур считаю законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие неправильного решения. Доводы, изложенные в жалобе, фактически дублируют отзыв на исковое заявление и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Относительно изложенных в жалобе обстоятельств поясняю следующее:
1.Ответчик утверждает: «туроператор незамедлительно обратился 02.02.2011 г. к своим контрагентам с просьбой об уменьшении штрафов за услуги.»
Мировым судьей и мною в адрес ответчика были высказаны просьбы представить документы, подтверждающие факт обращения ответчика к контрагентам с требованиями о возврате денежных средств. Никакие доказательства ответчиком представлены не были.
Представленные письма не содержат требований о возврате денежных средств:
- в страховую компанию «Ингосстрах» датировано 25 апреля (а не 02 февраля как это утверждает ответчик) с просьбой подтвердить факт оплаты и отсутствие возврата денег, а не с просьбой вернуть указанные средства (приложение 1);
- ответ вьетнамской стороны представлен только 05.05.2011. Копия запроса отсутствует. О чем ответчик просил контрагента остается только гадать;
- запрос ответчика и материалы об отказе в возврате денег за неиспользованный перелет от «Трансаэро» отсутствует.
2. «Учитывая обращение туроператора, штрафы были в полном объеме в связи с аннуляцией заказа уже в день начала тура (Из этой фразы следует, что ответчик просил контрагентов в своем обращении выставить штрафы в полном объеме). Помимо этого дополнительно представленные документы подтверждают аннуляционные штрафы в этом случае 100% по данному туру».
Штраф за отказ от тура предусмотрен только агентским договором между Palmira resort и ЗАО «Ланта-тур вояж», определяет взаимоотношения указанных сторон и ко мне не имеет никакого отношения. В соответствии со ст. 32 ЗЗПП я должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по моему договору. Такие расходы со стороны ответчика ни одним из представленных доказательств не подтверждены.
3. По перелету.
С учетом ст. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров… ", устанавливающей, что мой случай квалифицируется как вынужденный отказ от перевозки, ст.235 правил устанавливает, что в этом случае «пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена».
Т.е. моя просьба о возврате всей суммы, уплаченной за перевозку, основана на Законе.
Указанное также отражено и в п. 5.7. агентского договора между Трансаэро и ответчиком (приложение 2):
«Агент (т.е. ЗАО Ланта Тур Вояж) производит возврат полученных сумм … при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм… При возврате пассажиру всей или части оплаченной суммы за авиаперевозку агент обязан перечислить сумму своего вознаграждения на расчетный счет перевозчика.» Таким образом, и агентский договор говорит о том, что деньги нужно возвращать, и делает это именно агент.
Ответчик со ссылкой на Варшавскую конвенцию и Гаагский протокол утверждает, что «Все претензии, касающиеся … возврата стоимости перевозки в случае отказа пассажира от полета и т.д. должны предъявляться перевозчику – ОАО Авиакомпания «Трансаэро».
Варшавская конвенция и Гаагский протокол к ней ни в одной своей статье не содержат правил, касающихся возврата стоимости перевозки в случае отказа пассажира от полета. Мои просьбы к ответчику привести ссылку на конкретный пункт конвенции по этому вопросу в судебном заседании 1-й инстанции остались без ответа.
Конвенция определяет только условия воздушных перевозок пассажиров и грузов. В моем конкретном случае перевозка как таковая просто не состоялась, и говорить о применимости Варшавской конвенции здесь не приходится.
В Федеральных авиационных правилах статья 1 изложена в следующей редакции:
"1. Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров… " разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.).
Таким образом, Минтранс и Минюст утверждают, что Правила соответствуют международным нормам, а ответчик сообщает нам обратное. Это не заблуждение, а предумышленное введение суда в заблуждение, т.к. все изложенное уже рассматривалось судом 1-й инстанции, ответчик при этом присутствовал и знает о неправомерности таких утверждений.
В соответствии со ст. 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров… " возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Рейс, которым я должен был лететь, как раз и являлся чартерным в соответствии с п.2 бланка-заказа №-25/01/01 . (Приложение 3)
Правила воздушных перевозок Авиакомпании "ТРАНСАЭРО", утвержденные 01.11.2010 , в п.8.5.2 говорят:
Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. в порядке, изложенном в Федеральных авиационных правилах.
Указанное свидетельствует о том, что именно ответчик должен возвращать деньги пассажиру.
4. По страховке.
Договор между ОСАО «Ингосстрах» от 01.12.2006 и ответчиком не предусматривает никаких штрафов, относящихся к моему случаю. Агент просто должен направить принципалу в этом случае отчет об испорченных и аннулированных бланках строгой отчетности (п. 2.2.7). (Приложение 4).
Кроме этого на официальном сайте Ингосстраха в разделе «Вопросы и ответы» написано:
Вопрос: Как вернуть деньги за страховой полис, если поездка не состоялась?
Ответ: Если поездка не состоялась, то деньги за оплаченный страховой полис возвращаются полностью.
Таким образом, совершенно непонятно о каких 100-процентных штрафах идет речь.
Взыскание штрафов (убытков) в соответствии со ст.15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности и наступает при наличии вины правонарушителя. В данном случае никакой вины и правонарушения с моей стороны нет. Я действую строго в соответствии с законом, отказываясь от тура (ст. 782 ГК РФ, ЗЗПП, Закон N 132-ФЗ).
По инвойсу от вьетнамской стороны.
С этим инвойсом происходят вообще странные вещи. Ответчик его принимает, несмотря на массу нелепиц, связанных с ним и, более того, оплачиваете. В инвойсе указаны лица со сроками путешествия 02-14 февраля 2011 г. (всего 3 человека). Как показывает анализ приведенных в инвойсе данных, с такими сроками (9+2 ночи) из перечисленных в инвойсе путешествую только я. Остальные – Павлов Артем (16+2 ночи) и Смирнова Анна (5+2 ночи) никак не могут возвращаться вместе со мной 14 февраля. В списке пассажиров рейса Москва-Хошимин от 02.02.2011 г. пассажиры Павлов Артем и Смирнова Анна отсутствуют. (Приложение 5).
Все это позволяет ставить вопросы о подлинности данного инвойса.
Дата составления инвойса 21.01.2011 г. Мой договор был заключен только 25.01.2011 г. и 21.02.2011 г. я даже не подозревал, что отправлюсь 02.02.2011 г. во Вьетнам.
Более того, ответчиком представлен еще один инвойс-сводка (приложение 6). Здесь инвойс под этим же №3847509 датирован 11.01.2011 г. Каким же все-таки на самом деле числом датирован инвойс №3847509 - 11.01.2011 г., 21.01.2011 г. или 28.01.2011 г.?
Представленный ответчиком, как он заявляет, «официальный ответ от вьетнамской стороны» вызывает ряд вопросов (приложение 7). В соответствии со ст. 67 "Оценка доказательств" ГПК РФ юридическую силу документу придают: обязательные реквизиты; подтверждение полномочий создателя; подлинность и аутентичность.Он никак не соответствует и требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «УНИФИЦИРОВАННАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ».
Есть ли в этой бумажке хотя бы один признак, придающий ей юридическую силу? Я таковых не нашел. Вывод – в соответствии со Ст. 55 ГПК указанная бумажка является просто бумажкой и никаким доказательством не является.
Ответчик произвел оплату за отель на основании инвойса №3847509 от 21.01.2011. Сейчас представлено объяснение (если ему верить), что это ошибка. За что ответчик платил? В агентском договоре ответчика с вьетнамской стороной имеется п. 10.1. в котором сказано, что ошибки или халатность вьетнамской стороны не могут квалифицироваться как форс-мажор и, тем самым, они несут за это ответственность (приложение 8). Также хочу обратить внимание суда на то, что представленные в качестве доказательств документы по отелю составлены очень небрежно: не содержат необходимых реквизитов, отсутствуют подписи, печати и т.д.
Продолжение
| 