nik191 Вторник, 28.09.2021, 20:32
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
» Block title

» Меню сайта

» Категории раздела
Исторические заметки [945]
Как это было [663]
Мои поездки и впечатления [26]
Юмор [9]
События [234]
Разное [21]
Политика и политики [243]
Старые фото [38]
Разные старости [71]
Мода [316]
Полезные советы от наших прапрабабушек [236]
Рецепты от наших прапрабабушек [179]
1-я мировая война [1579]
2-я мировая война [149]
Русско-японская война [5]
Техника первой мировой войны [302]
Революция. 1917 год [773]
Украинизация [564]
Гражданская война [1145]
Брестский мир с Германией [85]
Советско-финская (зимняя) война 1939-1940 годов [86]
Тихий Дон [142]
Англо-бурская война [258]
Восстание боксеров в Китае [82]
Франко-прусская война [119]

» Архив записей

» Block title

» Block title

» Block title

Главная » 2013 » Ноябрь » 5 » Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 34. 28 октября 1913 г. Приговор
07:01
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 34. 28 октября 1913 г. Приговор


Ровно 100 лет назад в Киеве завершились слушания самого громкого в России дела начала ХХ века - "Дела Бейлиса".
В марте 1911 года в Киеве был найден убитым 12-летний мальчик - Андрей Ющинский. На его теле было обнаружено 47 колотых ран, тело его было почти обескровленным.
Сразу же появилась версия, что мальчика убили евреи в целях использования его крови для каких-то таинственных обрядов.

 

Начало:
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 1. 25 сентября 1913 г.

 

 

 


28 октября.


КИЕВЪ. 28 октября
Заседание открывается в 11 час. утра.

 

 

 


Ф.А. Болдырев, председатель Киевского окружного суда


Председатель предлагает на обсуждение присяжных заседателей приведенные ниже вопросы:

,,Виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, киевской губ. Менахиль Мендель Тевиев Бейлисъ, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинскаго 13 лет,—12-го марта 1911 г., в гор. Киеве на Лукьяновой, по Верхне-Юрковской улице, на кирпичном заводе, принадлежащем еврейской хирургической больнице и находящейся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, он, подсудимый, для осуществления этого своего намерения, схватил находившагося там Ющинскаго и увлек его в одно из помещений завода, где затем, сговорившиеся заранее с ним на лишение жизни Ющинскаго, необнаруженныя следствием лица, с ведома его, Бейлиса, и согласия зажали Ющинскому рот и нанесли колющим оружием в теменной, затылочной и височной областях, а также на шее раны, сопровождавшияся поранением мозговой вены, артерии левого виска, шейных вен и давшия вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинскаго вытекла кровь въколичестве до 5-ти стаканов ему вновь были причинены таким же орудием раны на туловище, сопровождавшиеся поранением легких, печени, правой почки и сердца, в область котораго были направлены последние удары, каковыя ранения по своей совокупности числом 47, вызвав мучительная страдания у Ющинскаго повлекли за собою почти полное обезкровление тела и смерть его".

Далее председатель задает прокурору вопрос имеются ли у него какие-либо возражения.
У прокурора никаких возражений нет.
У Замысловского против редакции вопроса о виновности также нет возражений, однако он ходатайствует  выделить вопрос о факте преступления.
Грузенберг возражает против постановки вопроса в представленной редакции, мотивируя это тем, что такая редакция не соответствует требованиям закона и сенатской практики - в самом вопросе имеется ссылка на «изуверские побуждения» подсудимого. Законом предусмотрено  только три случая принятия во внимание личного побуждения преступников, в том числе и изуверское убийство. Однако с 1906 г. ссылка на такой характер побуждений из закона исключена.

После совещания суд оглашает принятое решение:
1) ходатайство защиты об изменении редакции первого вопроса оставить без последствий;
2) удовлетворить ходатайство поверенного гражданской истицы о постановке вопроса о событии преступления и отказать защите в исключении из вопроса о виновности "из побуждений религиозного изуверства.

 Зачитывается вопрос в исправленной редакции:

„Доказано ли, что 12-го марта 1911 года, в Киеве, на Лукьяновне, по Верхне-Юрковской улице, в одном из помещений кирпичнаго завода, принадлежащаго еврейской хирургической больнице, и находящагося в заведывании купца Марка Ионова Зайцева тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому при зажатом рте были нанесены колющим орудием на теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшияся поранениями мозговой вены, артерий, леваго виска, шейных вен, давшия вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинскаго вытекла кровь в количестве до 5-ти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшияся поранениями легких, печени, правой почки, сердца, в область котораго были направлены последние удары, каковыя ранения в своей совокупности числомъ 47, вызвали, мучительныя страдания у Ющинскаго, повлекли за собою почти полное обезкровление тела и смерть его".

Председатель также разъясняет, что этот вопрос будет поставлен первым, а вторым  - зачитанный ранее с прибавлением слов:
"Если событие, описанное в первом вопросе доказано, то виновен ли и т.д."

 

 

 

 


Прокурор не имеет возражений против исправленной редакции.

 

 

 

 


Зарудный выступает с возражениями, что в поставленном вопросе указывается не только на факт происшедшего убийства Ющинского, что ни у кого не вызывает сомнения, но и о месте убийства - заводе Зайцева, однако такой факт достоверно не установлен. Кроме того, этот вопрос содержит указание на виновность определенной категории лиц.
Зарудный ходатайствует вопрос поставить так:
"было ли совершено 12 марта в г. Киеве такое-то убийство мальчика с нанесением таких-то ударов, от которых мальчик умер".

Председатель на это отвечает, что нигде в законе не сказано, что в вопросы для присяжных не могут быть включены спорные факты, спорные обстоятельства. Исходя из этого, ходатайство защиты удовлетворению не подлежит, как совершенно неосновательное.
Затем суд утверждает вопросы своей подписью.

 

 

 

 

Резюме председателя.


Обращаясь к присяжным заседателям, председатель сообщает, что подсудимый Бейлис обвиняется в убийстве Андрюши Ющинского. Убийство было совершено по сговору с другими лицами и сопровождалось мучительным и продолжительным страданием мальчика.

Вопрос о том, почему в таком случае на скамье подсудимых сидит только одно лицо, не должен вызывать у присяжных сомнений, т.к. всеми предыдущими действиями признано, что Бейлис в достаточной степени изобличен, чтобы предать его суду присяжных заседателей. По другим лицам есть указания на соучастие, но их недостаточно для привлечения к суду. Потому на скамье подсудимых только один подозреваемый и это не противоречит закону. Что касается других лиц возможных соучастников преступления, то мы их не судим и советует присяжным не останавливаться на вопросе о их виновности.

Далее председатель переходит к изложению обстоятельств совершения преступления и сообщает присяжным, что этим он выражает свое мнение, но присяжные вовсе не обязаны в своих выводах следовать за ним. Они обязаны разрешить дело только по внутреннему убеждению и по своей совести, взвесив все обстоятельства.
Сообщая о времени и месте совершения убийства Ющинского, председатель говорит, что присяжные, в случае сомнений относительно места убийства, могут в своем вердикте  отбросить указание на место совершение преступления, т.е. сказать, что факт убийства установлен, но не кирпичном заводе.

 

 

 

 


Председатель призывает присяжных тщательно взвесить и обсудить все обстоятельства, показания всех свидетелей, заслушанные на суде, принять во внимание фигуру самого Андрюши, то, каким он был в жизни, то зверство, с которым было совершено преступление, возражения защиты и доводы прокурора и гражданских истцов, все фактические обстоятельства дела.
Председатель призвал присяжных взвесить все свидетельские показания, внимательно рассмотреть все результаты проведенных экспертиз, нужно вдуматься, является ли мнение данного эксперта убедительным или с ним нужно спорить. Закон говорит: "Выслушай эксперта, обсуди правильно ли он говорит, взвесь все". Кроме того, показания экспертов нужно сопоставить с фактическими обстоятельствами дела и только тогда делать вывод.

Подводя итог всему изложенному, председатель говорит присяжным, если они, сведя воедино все доказательства, признают, что убийство было совершено при тех обстоятельствах, которые изложены в вопросах, то они ответят - да, доказано. Если признают, что убийство было совершено не на заводе, то скажут "да, доказано, но не заводе Зайцева". По второму вопросу если признают вину Бейлиса, то ответят: "Да, виновен". Если признают, что дело не было замыслено и обдумано ранее, то ответят: "Да, виновен, но не заранее обдумав и согласившись с другими лицами". Если признаете, что повреждения, нанесенные Ющинскому, хотя и были мучительными, но не вызывали мучительных страданий, ответьте: "Да, но не вызвали мучительных страданий". Если признаете другой мотив, а не религиозное изуверство, то ответите: "Да, но без религиозного изуверства".
Председатель обращает внимание присяжных, что отвечая на первый вопрос, они признают только событие преступления. Виновность Бейлиса устанавливается только ответом на второй вопрос.

Председатель сообщает, что каждый вопрос решается большинством голосов, если голоса разделяются, то  это значит, что подсудимый невиновен. Старшина только руководит совещанием, но его голос не имеет перевеса.

Председатель призывает присяжных быть беспристрастными и совершенно спокойными, забыть о еврействе, о котором много говорилось на процессе, здесь судят только Бейлиса.

Председатель передает лист с вопросами присяжным и они удаляются в совещательную комнату.

Возражения Грузенберга.

 

 

 

 


После того, как присяжные удалились в совещательную комнату, от имени защиты выступает Грузенберг с ходатайством о дополнении к председательскому резюме по некоторым вопросам.
В частности, он обращает внимание на следующее:
1) говоря о промежутке в 5-7 минут, когда стекала кровь, нельзя утверждать, что этот промежуток был обусловлен именно сбором крови Ющинского. Эксперт Кадьян в своем заключении говорил, что, возможно, в это время наносились промежуточные удары или снималась одежда;
2) председатель сказал, что защита ошиблась, утверждая, что раны головы были смертельными.  Как следует из заключения Косоротова,  удар  в теменную часть головы, который должен был вызвать потерю сознания, был сделан после нескольких уколов в висок, шею и в разные места головы. Однако, Оболонский  признал, что удары в голову были первыми, которые вызвали потерю памяти. Возникает вопрос: кто же наносил удары - убийцы, которые хотели покончить с Ющинским или это делалось с другой целью.
3) Говоря о 13 уколах в висок, председатель не противопоставлял показания экспертов, которые разошлись в мнении о ритуальном характере этих уколов, а лишь упомянул лишь слово "эхад".
Исходя из сказанного, защита просит дополнить резюме председателя, устранив указанные противоречия.

Шмаков выступает с возражением против внесения дополнений, мотивируя это тем, что председатель в своем резюме не мог коснуться всех обстоятельств дела.

Суд удаляется на совещание.

Через 10-15 минут суд возвращается, и председатель просит пригласить в зал присяжных.
Слово просит Шмаков. Председатель требует задержать присяжных.

Возражения Шмакова.

 

 

  А. С. Шмаков, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)


Шмаков говорит, что внесение дополнений в резюме невозможно.  В противном случае и сторона поверенных будет ходатайствовать по этому вопросу. Резюме не может исчерпывающим, рассматривающим все обстоятельства дела. Никаких нарушений закона здесь нет. Возможно, что присяжными уже принято решение, как же теперь дополнять резюме?

 

 

 

Г. Г. Замысловский, депутат Государственной Думы, поверенный гражданской истицы (матери Андрея)


Замысловский поддерживает Шмакова и говорит, что заявление стороны защиты - заявление неслыханное. Это значит, что защита будет указывать председателю, что он должен говорить, какие фактические обстоятельства включать в резюме. Суд не может контролировать председателя, он здесь хозяин и решает сам, что ему излагать в своем резюме.

К возражениям присоединяется прокурор. Он говорит, что резюме председателя критике не подлежит. Если бы защита указывала на неточности, которые нужно установит - это другое дело.

Грузенберг продолжает настаивать на необходимости дополнений к резюме.

Суд ходатайство Грузенберга отклоняет.

После 1 час. 20 мин. совещания, присяжные возвращаются в зал заседания.

Старшина присяжных возвращает председателю лист с ответами на поставленные вопросы.

Председатель просматривает и скрепляет лист своей подписью.

ПЕРВЫЙ ВОПРОСЪ.

Старшина присяжных читает:

„Доказано ли, что 12-го марта 1911 года в Киеве. на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, в одном из помещений кирпичнаго завода, принадлежащаго врейской хирургической больнице и находяшагося в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому при зажатом рте были нанесены колющим орудием на теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшияся поранением мозговой вены, артерий, леваго виска, шейных вен, давшия вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинскаго вытекла кровь в количестве до 5-ти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшияся поранениями легких, печени, правой почки, сердца, в область котораго были направлены последние удары, каковыя ранения в своей совокупности числом 47, вызвав мучительныя страдания у Ющинскаго, повлекли за собой почти полное обескровливание тела и смерть его".

Ответ присяжных заседателей:

— Да, доказано.

ВТОРОЙ ВОПРОСЪ:

„Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль-Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждения религиознаго изуверства лишил жизни мальчика Андрея Ющинскаго, 13 лет,—12-го марта, 1911 г., в гор. Киеве на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, на кирпичном заводе, принадлежащем еврейской хирургической больнице и находящейся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, он, подсудимый, для осуществления этого своего намерения, схватил находившагося там Ющинскаго и увлек его в одно из помещений завода, где затем сговорившиеся заранее с ним на лишение жизни Ющинскаго, необнаруженныя следствием лица, с ведома его, Бейлиса, и согласия зажали Ющинскому рот и нанесли колющим орудием в теменной, затылочной и височной областях, а также на шее раны, сопровождавшияся поранением мозговой вены, артерий, леваго виска, шейных вен и давшия вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинскаго вытекла кровь в количестве до 5-ти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны на туловище, сопровождавшияся поранением ему легких, печени, правой почки и сердца, в область котораго были направлены последние удары, каковыя ранения по своей совокупности, числом 47, вызвали мучительныя страдания у Ющинскаго, повлекшиза собою почти полное обескровление тела и смерть его".

Ответ присяжных заседателей:

— Нет, не виновен.

 

 

 

 

ПРИГОВОРЪ СУДА.


Председатель (объявляя Бейлиса по суду оправданным). Вы свободны, можете занять место среди публики.

 

 

 

 




 

ИЗЪ ПЕЧАТИ

Отклики дела Бейлиса.

 

Речь Н. П. Карабчевскаго.

Г. Набоков в «Речи» восторженно отзывается о речи нашего маститаго оратора Н. П. Карабчевскаго в защиту Бейлиса. Он находит, что Карабчевскому "подобает, наибольшая половина в этом состязании замечательных талантов». К сожалению, по недостатку места мы не можем привести эту речь, как и речи 0. 0. Грузенберга и С. А. Заруднаго, хотя и оне отличаются большими достоинствами. Речь Маклакова нами избрана, как подрывающая основы обвинения и дающая общую, принципиальную критику дела. Критика необыкновенно сильная и уничтожающая.

 

ДОКЛАДЪ О ХАССИДИЗМЕ.

В воскресенье, 20 октября, в богадельне имени Быховских был прочитан томским раввином Б. И. Бери доклад «о хассидизме». Отметив три течения еврейской мысли: законодательное, рационалистическое и мистическое, докладчик заключил, что все течения основываются на Библии. Сект в еврействе нет. Хассидизм внес греющую струю в еврество. Хассиды верили, что сила Бога во всем мире и мир в Боге. Нет вещи, где нет божества. Нужно искать искры божества в мире. Все—братья, так как все продукты божества.  Совершенный Бог радовался при создании мира. Служить Богу надо радостно. Самая молитва, по мнению хассидов, должна быть радостной. В молитве Богу хассиды отрешаются от всего, доходя до религиознаго экстаза. Хассиды верили, что цадики связаны настолько с Богом, что могут изливать на верующих силу божества. Основатель хасидизма Бешта.
Кривицкий, возражая докладчику, отметил, что хассидизм различен.  Шнеерзалман отказался от должности цадика. Другой оппонент отметил, что хассиды внесли в жизнь светское направление. Останавливаясь на докладе Б. И. Беры председатель И. С. Быховский пришел к выводу, что Каббала Бешта - практическая. Хассидизм демократичен в своей сущности. В эаключение докладчик заявил, что хассиды не отказываются от Талмуда. Развитие Библии в Талмуде. Организация каких-либо сект, по словам докладчика, граничит с отпадением от еврейства.

 

 

 

Еще по теме:

 

Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 1. 25 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 2. 26 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 3. 27 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 4. 28-29 сентября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 5. 30 сентября-1 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 6. 2 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 7. 2-3 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 8. 4 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 9. 5-6 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 10. 7 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 11. 8 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 12. 9 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 13. 10 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 14. 11 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 15. 12 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 16. 13 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 17. 14 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 18. 15 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 19. 16 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 20. 17 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 21. 18 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 22. 19 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 23. 20 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 24. 21 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 25. 22 октября 1913 г.
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 26. 23 октября 1913 г. Прения сторон-1
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 27. 23 октября 1913 г. Прения сторон-2
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 28. 23 октября 1913 г. Прения сторон-3
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 29. 24 октября 1913 г. Прения сторон-4
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 30. 24-25 октября 1913 г. Прения сторон-5
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 31. 25 октября 1913 г. Прения сторон-6
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 32. 26 октября 1913 г. Прения сторон-7
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 33. 27 октября 1913 г. Прения сторон-8
Дело Бейлиса. Хроника судебного разбирательства. Часть 34. 28 октября 1913 г. Приговор

Категория: Как это было | Просмотров: 943 | Добавил: nik191 | Теги: Бейлис, Ющинский, суд, Газеты | Рейтинг: 5.0/8
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
» Календарь
«  Ноябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

» Block title

» Яндекс тИЦ

» Block title

» Block title

» Статистика

» Block title
users online


Copyright MyCorp © 2021
Бесплатный хостинг uCoz