Н. А. Гредескул: Кризис социал-демократии (1916 г.) - 2 Января 2017 - Дневник - Персональный сайт
nik191 Вторник, 17.01.2017, 11:52
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
» Block title

» Меню сайта

» Категории раздела
Исторические заметки [185]
Как это было [319]
Мои поездки и впечатления [26]
Юмор [10]
События [49]
Разное [18]
Политика и политики [24]
Старые фото [36]
Разные старости [26]
Мода [195]
Полезные советы от наших прапрабабушек [224]
Рецепты от наших прапрабабушек [168]
1-я мировая война [1154]
2-я мировая война [97]
Русско-японская война [1]
Техника первой мировой войны [241]

» Друзья сайта
  • Хочу квартиру
  • Наши таланты
  • История и современность

  • » Архив записей

    » Block title

    » Block title

    » Block title

    Главная » 2017 » Январь » 2 » Н. А. Гредескул: Кризис социал-демократии (1916 г.)
    08:14
    Н. А. Гредескул: Кризис социал-демократии (1916 г.)

     

    Николай Андреевич Гредескул - русский либеральный политик, депутат Государственной думы I созыва, во время своего пребывания в Сибири в конце 1916 года, прочитал ряд лекций о текущем положении в России. В частности, одна из лекций была им прочитана в Томске в ноябре.  

    Об этом по страницам газеты "Сибирская жизнь".

    Во всех материалах по старым газетам и журналам сохранена стилистика и орфография того времени (за исключением вышедших из употребления букв старого алфавита).

     

     

    Кризис социал-демократии


    (Лекция проф. Н. А. Гредескула)


    Война произвела бурю в области идей. Особенно пострадал марксизм, и как научная догма, и как политическая теория. Можно с правом говорить о крушения социал-демократическаго учения.
    Марксизм претендовал на звание „научнаго социализма", взаимное проникновение теории и практики было всегдашней гордостью социал-демократии.

    Марксисты не хотели видеть, что их твердая уверенность в прогнозах была не от науки,—социальная наука не дает нам возможности сколько-нибудь точно предвидеть будущее. Они не замечали и того, сколько в их учении чистой идеологии - большинство положений марксизма никогда никем не было научно доказано.

    Нарисовав остов марксизма, лектор перечисляет прямолинейные политические выводы, к которым пришла, исходя из научной теории, социал-демократическая практика. От современнаго буржуазнаго государства, учили соц.-демократы, пролетариату нечего ждать. До самаго конца оно останется для рабочих «господарством», господством и никогда не станет отечеством. Недопустимо поэтому к. н. образом сотрудничать с правительством, давать ему к -н. средства. У пролетариата нет отечества, и „нельзя отнять у него того, чего у него нет".

    В настоящем единственная задача пролетариата—организоваться, готовиться к неминуемому перевороту. В силу классовой революционной позиции пролетариата вопросы о национальных различиях, национальных государствах, так сильно волнующие правящие классы, для него не существуют. За разные связи между пролетариатом и остальными классами каждой страны пролетариат с лихвой вознагражден ростом солидарности между трудящимися разных наций и государств. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь", чтобы „экспроприировать экспроприаторов". В этом лозунге международной солидарности и международнаго действия заостряется все учение социал-демократии.

    Еще до войны в стройном и цельном (правда, за счет научности) учении социал-демократии образовались трещины под влиянием дружеской и враждебной критики. Особенное разрушение произвела критика т. н. „ревизионистов" социал-демократов, настаивавших на участии пролетариата в работе современнаго государства. Но полный развал социал-демократии обозначился в начале нынешней войны.

    В июле 1914 г. социал-демократии Англии, Германии, Франции и т. д. совершенно одинаковым образом отказались от международной солидарности в пользу национальнаго принципа Гаазе в Германии, Самба во Франции (Жорес, по мнению Гредескула, сделал бы то же, если бы он был жив), Плеханов в России проповедывали долг пролетариата защищать отечество, пусть даже против пролетариев вражеской страны. В деле зашиты родины,—провозгласили они,—пролетариат содидарен с буржуазией. В полном противоречии со всем, что говорилось и писалось Марксом и ими самими (лектор цитирует ряд выдержек и заявлений), вожди европейской социал-демократии признали высокую ценность современной социально-государственной организации человечества.

    Сходство кончается, когда социал-демократы разных стран переходят к мотивировке своего новоявленнаго патриотизма. Плеханов говорит о том, что в стороне согласия-право толкует о простых законах и нравственности, которые должны соблюдаться государствами в их отношениях друг к другу, и ссылается на Канта.

    Здесь мы видим явный отказ от философии марксизма, не придающей моральным истинам самостоятельнаго, верховнаго значения, хотя Плеханов и пытается в другом месте уверять нас и себя, что он остается на классовой почве. Гейне в Германии проводит взгляд, что нужно защищать отечество, если оно и неправо. Ряд других стремится обосновать новую позицию германскаго пролетариата путем экономическаго и классоваго анализа, и заговаривает даже о солидарности хозяйственных интересов рабочаго класса и капитала, обнаружившейся в эпоху новейшаго империализма.

    Сопоставив теоретическия шатания руководителей социал-демократии с фактом братоубийственной борьбы пролетариев на фронтах (битвы не за страх, а за совесть), мы приходим к признанию всего происшедшаго «кризисом» социал-демократии. Кризиса, вернее, катастрофы не отрицают и сами социал-демократы (лектор опять приводит ряд цитат и выдержек).

    Поучительно, закончил лектор, падение гордой социал-демократии, и в теории и в действии отмежевавшейся от остальных классов общества. Она мечтала создать классовую науку, классовую мораль и т. д. Ея крушение предостерегает нас от веры в абсолютную противоположность интересов общественных классов, от переоценки значения экономическаго фактора в общественной жизни, от недоверия в деятельности современнаго государства и от пылких грез о каком-то скачке из царства необходимости в царство свободы. Критический пересмотр основ соц.-демократическаго учения неизбежен. На заре великих событий необходимо освободить человеческую мысль от стеснительных пут. Перед свободным умом откроется широкое, необозримое поле.

    ***

    Из крупных пробелов длинной, почти трехчасовой лекции важно отметить совершенное умолчание о марксовском анализе производственной анархии, неотделимой от капиталистическаго строя, так сказать, его тени. Блестящее объяснение производственной анархии и вытекающей отсюда неизбежности периодических кризисов есть один из китов марксизма; лектор не пытался доказать, что оно опровергнуто войной.

    Во время самой войны дороговизна, ухудшение условий труда и др. прямыя или косвенныя проявления производственной анархии повсюду стихийно питают классовую борьбу, возобновляемую рабочими с новой силой. Лектор отметил это явление для Германии; там, полагает он, пыл классовой борьбы вновь охватит все рабочее население. Но он дает этому шаблонное объяснение: не веря больше в победу, немецкие рабочие переходят в оппозицию и поднимают знамя классовой борьбы.

    Все же непонятно: казалось бы, немецкие пролетарии, наученные крушением теории классовой борьбы, должны теперь искать иных вождей, чем марксист  Либкнехт, и иных лозунгов, чем обанкротившиеся старые. Или массовые лозунги неизбежно подхватываются всяким рабочим движением, переходящим в оппозицию? Тогда дело марксизма еще не так плохо. Как-бы то ни было, объяснение лектора не может быть приложено ко всем странам одновременно; между тем т. н. интернационалистския течения, проповедующия возврат к массовой борьбе, приобретают силу во всей Европе и повсюду нуждаются в объяснении.

    Этого последняго не дал лектор. В научном смысле ссылаться на ревизионистов и умолчать о Гильфердинге—10 лет после того, как спор ревизионистов и ортодоксов блестяще разрешен Гильфердингом (и не в пользу ревизии), углубиться в "ученые" выводы Кунова и не проанализировать точки зрения Циммервальда—это значит упустить самое главное. Поведением рабочих партий во время войны можно, если угодно, доказывать, кризис вообще социализма, а не специально социал-демократии; ведь уверен же лектор, что не марксист и не материалист Жорес тоже употребил бы свой ораторский талант на службу войне, которую он раньше отвергал. Нападая на марксизм, проф. Гредескул, в сущности, и метил в социализм вообще: предлагаемый им в заключении пересмотр теории отметает элементы, общие разным течениям социализма.

    Какую новую дорогу указывает лектор человечеству, освобожденнову от стеснительных пут марксизма? Мысль лектора в плену у его противников; мелкия возражения и указания слабых сторон противника заменяют собственную продуманную социальную теорию.

    Да и бесцельна социальная наука, раз познание настоящаго не ведет, по словам лектора, к предвидению будущаго.


    Ст.

     

    P.S. Интересно отметить, что все это сказано буквально за три месяца до событий, которые в истории России все изменят.

    Воистину прав Гредескул в своих словах:

    Да и бесцельна социальная наука, раз познание настоящаго не ведет, по словам лектора, к предвидению будущаго.

     

     

     

    Категория: Политика и политики | Просмотров: 41 | Добавил: nik191 | Теги: лекция, Гредескул, социал-демократия | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Имя *:
    Email *:
    Код *:
    » Календарь
    «  Январь 2017  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
          1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031

    » Block title

    » Яндекс тИЦ
    Анализ веб сайтов

    » Block title

    » Block title

    » Block title

    » Статистика

    » Block title
    senior people meet contador de visitas счетчик посещений

    » Информация
    Счетчик PR-CY.Rank


    Copyright MyCorp © 2017
    Бесплатный хостинг uCoz